Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-2642/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2799/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-004311-27

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Абраменко С.В.,

при секретаре                         Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Э.А. к Кофанову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мазур Э.А. обратилась в суд с иском к Кофанову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею при использовании телефонного сервиса «перевод по номеру телефона» на карту ответчика были ошибочно переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном порядке было перечислено еще 100 000 рублей. При этом денежные средства предполагалось перевести на строительные материалы иному лицу. Через некоторое время ей стало известно, что денежные средства не поступили тому лицу, которому они должны были поступить. Впоследствии выяснилось, что денежные переводы были зачислены на карту Кофанова Г.Н., который деньги потратил, но обещал в ближайшее время возвратить. Далее сторона истца неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, который пояснял, что не отказывается от возврата денежных средств, но просил подождать в связи с финансовыми трудностями. Затем ответчику была направлена письменная претензия, которая им получена не была, возвращена отправителю. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства ответчиком не возвращены, на связь он выходить перестал. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Кофанова Г.Н. в пользу Мазур Э.А. денежные средства в размере 250 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 555 рублей.

Истец Мазур Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, согласно которому она заявленные исковые требования поддерживает, просит разрешить спор в ее отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Кофанов Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения направленной в его адрес повестки уклонился и последняя согласно отчету сайта Почты России возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк России о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазур Э.А. были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика Кофанова Г.Н.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк России о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазур Э.А. были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика Кофанова Г.Н.

Дополнительно банком сообщено, что если перевод отправлен не тому человеку, то по закону его может вернуть только получатель, позвонив в Сбербанк и отменив операцию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежная сумма в размере 250 000 рублей, полученная ответчиком Кофановым Г.Н. за счет денежных средств истца Мазур Э.А., подлежит возврату последней в качестве неосновательного обогащения.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом Мазур Э.А. расчету по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 55 555 рублей.

Расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Претензией о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается обращение истца к ответчику в досудебном порядке в связи невозвращением ошибочно переведенных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Мазур Э.А. о взыскании с ответчика Кофанова Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 555 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Мазур Э.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 260 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковые требования Мазур Э.А. судом удовлетворяются, с ответчика Кофанова Г.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 555 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 260 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: