Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-556/2022 от 26.09.2022

УИД 42RS0025-01-2022-000947-23

Дело № 2-609/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             24 ноября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Е. А. к Мамоненко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягина Е.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Мамоненко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <.....> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <.....> рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до <.....>.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в полном объеме в размере <.....> рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <.....>.

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от <.....> займ на сумму <.....> рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- Транспортное средство RENAULT DUSTER, <.....>

Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <.....>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3. договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа исполнены должником и до настоящего времени.

<.....> ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Задолженность по договору займа от <.....> составляет <.....> рублей.

Просит взыскать в ее пользу с Мамоненко А.В. сумму займа в сумме <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, <.....>

Истец Сутягина Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мамоненко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сутягина Е.А. подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Сутягиной Е.А. и Мамоненко А.В. соблюдены. Договор займа заключен сторонами в письменной форме <.....> (л.д.8). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, что Мамоненко А.В. взял у Сутягиной Е.А. <.....> рублей в качестве займа на срок до <.....>, проценты за пользование займом не взимаются (л.д.12).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между Сутягиной Е.А. и Мамоненко А.В. является залог транспортного средства RENAULT DUSTER, <.....> (п. 1.1 договора залога движимого имущества).

Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет <.....> рублей.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, по наступлению срока исполнения обязательства в полном объеме заемные денежные средства не вернула, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.

Судом установлено, что заемщик Мамоненко А.В. знал о своей обязанности по договору займа возвратить сумму долга в размере <.....> рублей, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее.

Суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств по договору займа от <.....>, доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств по расписке от <.....> не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил полностью. Обязательство ответчиком не исполнено. Каких-либо оснований для прекращения договора займа, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, в то время как получение займа подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства Мамоненко А.В. по договору займа денежных средств является залог автотранспортного средства марка RENAULT DUSTER, <.....>, залоговой стоимостью <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. При этом, как указано в ст. 339 ГК РФ, обязательными условиями, которые должны быть указаны в договоре залога, является предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1. договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <.....>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, у истца, как в силу закона, так и в силу договора возникло право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем требования Сутягиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка RENAULT DUSTER, VIN №........, легковой универсал, год выпуска №........, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка RENAULT DUSTER, <.....>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования Сутягиной Е.А. в части взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, что подтверждается квитанцией от <.....>. В связи с тем, что основные требования Сутягиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мамоненко А.В. в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT DUSTER, <.....>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░