Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1227/2023 от 15.08.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием Гусева В.В., Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гусева В.В., Гусевой Н.Н., указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявленных истцами к ответчику требований о возложении на ответчика обязанности по подписанию и передаче акта приема-передачи объекта долевого строительства отказано в полном объеме. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Интересы ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг представляла Моторина А.В. Предметом настоящего договора явилось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Индустриальном районном суде <адрес> по иску Гусевой Н.Н. и Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заказчика обязанности по подписанию и передаче акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, а также полное судебное сопровождение дела в Индустриальном районном суде <адрес>. стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которую ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств безналичным способом на расчетный счет Моториной А.В. Услуги Моториной А.В. ответчику оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» просит взыскать с Гусевой Н.Н. и Гусева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица Гусев В.В., Гусева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и чрезмерно завышенный размер.

Суд, заслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Гусева В.В., Гусевой Н.Н. отказано полном объеме (л.д. 74, 75-77).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Моториной А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Индустриальном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Гусевой Н.Н. и Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заказчика обязанности по подписанию и передаче акта приема-передачи объекта долевого строительства (дело №), в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, а также полное судебное сопровождение дела в Индустриальном районном суде <адрес>. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые процессуальные документы, включая отзыв на иск, в адрес истцов, в Индустриальный районный суд <адрес>, и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в суде указанного выше дела (л.д. 86-87)

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Гусева В.В. и Гусевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать солидарно с Гусева В. В., Гусевой Н. Н. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» (ОГРН 1125905008151, ИНН 5905293994) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин