Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2022 (33-14398/2021;) от 16.12.2021

Судья: Сурков М.П.     

(дело № 2-189/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре                Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина В.Д. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19.10.2021, которым постановлено:

«Иск Пичугина ВД к Коваленко ЮН, Коваленко СН удовлетворить частично.

Обязать Коваленко ЮН, Коваленко СН в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести капитальное ограждение (забор) из профилированного листа между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области от 27 декабря 2013 года № 32, в части установленной максимальной высоты ограждения – два метра.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Коваленко ЮН, Коваленко СН в равных долях в пользу Пичугина ВД 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего: 5300 (пять тысяч триста) руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.Д. обратился в суд с иском к Коваленко Ю.Н. в котором просил, обязать Коваленко Ю.Н. снести самовольно возведенное между участками по адресу: <адрес>, и <адрес> ограждение (забор), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу»; кроме того, требует взыскать с ответчика 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваленко С.Н.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичугин В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коваленко Ю.Н. и Коваленко С.Н. представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом реальной угрозы нарушения его права собственности действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Аминев Д.Р., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в результате возведения двухметрового забора сторона дома, окна которой выходят на сторону участка ответчиков, осталась без естественного освещения. Не оспаривал, что ограждение расположено на территории участка ответчиков, спора по границам земельных участков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1550 кв. м, и жилого дома общей площадью 49,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 и 15 ноября 2011 года (л.д. 8, 9).

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчикам Коваленко Ю.Н., Коваленко С.Н. с 2014 года на праве общей долевой собственности – в равных долях (по 1/2) – принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Согласно плану установления границ земельного участка Пичугина В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>, данный земельный участок имеет форму четырехугольника, берущего начало на юго-востоке от <адрес>, и пролегающего на северо-запад. Земельный участок ответчиков также берет начало от <адрес>, и примыкает к участку истца с юго-западной (протяженной) стороны. Жилой дом истца ориентирован по сторонам своего участка. Протяженная юго-западная стена дома пролегает практически параллельно – на расстоянии от 1,27 до 1,34 метра – юго-западной границе участка, являющейся смежной с земельным участком ответчиков (л.д. 12).

Как следует из заключения кадастрового инженера Рябова Д.В., расстояние от жилого дома до (юго-западной) границы земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует расстоянию, указанному в плане установления границ названного земельного участка (л.д. 13).

Установлено, что вдоль смежной границы земельных участков сторон силами ответчиков возведено ограждение из профилированного листа по всей протяженности смежной границы.

Ссылаясь на то, что возведенное ограждение нарушает его права, истец требует возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения, поскольку считает его не соответствующим требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Ефремовым А.О. составлено заключение № 2021.08-138 от 30.08.2021, из выводов которого следует, что возведенное ограждение (забор) из профилированного листа между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов (Градостроительного кодекса РФ, строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, пожарных требований и иных правил и нормативов, в том числе Правилам землепользования и застройки сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области от 27 декабря 2013 года № 32); а так же то, что возведением ограждения (забора) из профилированного листа между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, нарушены права и законные интересы собственника участка по адресу: <адрес>, а также создается угроза его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный при рассмотрении дела факт превышения высоты ограждения на 2 метра, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде возложения обязанности на ответчиков привести ограждение в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки с.п. Исаклы м.р. Исаклинский Самарской области, также взыскав в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник земельного участка вправе совершать действия, связанные с ограждением принадлежащего ему имущества при условии соответствия возводимого ограждения требованиям нормативных актов и не нарушая права других лиц.

Из материалов дела следует, что оба земельных участка имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно карте правового зонирования сельского поселения Исаклы, оба участка находятся в зоне Ж1 – зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, действовавшим по состоянию на июль 2020 года, когда возводилось ограждение между участками, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства соответствовало размещение видов объектов, аналогичных виду разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а именно размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, для оценки правомерности действий ответчиков по возведению ограждения на принадлежащем им земельном участке, следует руководствоваться правовыми актами, регулирующими правила использования земельных участков в соответствующей зоне.

Пунктом 45 Правил землепользования и застройки сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области от 27 декабря 2013 года № 32 прямо предусмотрено право возведения ограждения по периметру принадлежащих правообладателям земельных участков с соблюдением требований, предъявляемых Правилами и законодательством РФ, не нарушая прав третьих лиц.Такие требования изложены в ст. 54, Таблица 1. Предельные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанных земельных участках в зонах Ж1, Ж6, согласно которому минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны бокового двора – 3 метра, максимальная высота капитального ограждения земельного участка – 2 метра. Требования к материалу, из которого должно быть изготовлено ограждение, не установлены, в том числе отсутствует указание на то, что ограждение не может быть глухим.

Приводимые в исковом заявлении доводы о том, что ограждение должно быть сетчатым и его высота не должна превышать полтора метра основано на применении норм законов, регулирующих порядок использования земельных участков под садоводство в соответствующих некоммерческих объединениях, что нельзя признать правильным в рассматриваемом случае, поскольку земельные участки имеют иной вид разрешенного использования, в связи с чем на них распространяется иной правовой режим.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не оспаривается, что забор не является капитальным, не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем нормы законодательства о самовольной постройке на него распространяться не могут. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии разрешения у ответчиков на возведение спорного ограждения, поскольку получение такого разрешения не требуется.

Стороной истца также не оспаривалось, что ограждение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем права истца как собственника смежного земельного участка не нарушены, поскольку принадлежащая ему территория ответчиками не используется.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная оценка выводам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении спора принял во внимание установленные экспертом фактические обстоятельства, однако дал им правовую оценку, что является исключительным правом суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Постановка правовых вопросов перед экспертом в части оценки наличия или отсутствия нарушения прав истца на правильность выводов суда, изложенных им при вынесении решения, не повлияла. Неправильное применение судебным экспертом норм права к установленным им фактическим обстоятельствам не является препятствием для правильного применения законодательства судом при рассмотрении спора.

Так, из заключения судебного эксперта следует, что при осмотре и замере высоты ограждения, установлено превышение максимально допустимой высоты забора, установленной пунктом 54 Правил застройки и землепользования.

Экспертом выполнены замеры от стены дома до ограждения, которое составляет от 1262 до 1300 мм от стены дома истца. Указанный факт признан экспертом нарушающим требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Между тем, правовая оценка данных обстоятельств не может не учитывать то обстоятельство, что дом возводился на земельном участке истца при установленных границах между земельными участками, в связи с чем при определении местонахождения дома истец действовал самостоятельно, исходя из известных ему фактических обстоятельств, в связи с чем истец при возведении дома мог предполагать возможность размещения на соседнем земельном участке иных строений и сооружений. Несмотря на то, что на момент возведения дома Правила застройки и землепользования с.п. Исаклы приняты не были, данное обстоятельство не может лишать собственника смежного земельного участка возвести ограждение по границам земельных участков, спора по которым не имеется. Сторона истца не оспаривала, что ограждение расположено в границах принадлежащего ответчикам участка, что является правом собственника.

Ссылка стороны истца на нарушение инсоляции в принадлежащем ему помещении в результате возведенного двухметрового забора правомерно отклонена судом.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы об указанном нарушении прав истца, полагает необходимым указать следующее.

Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы произведено построение конверта теней на земельном участке истца и сделан вывод о том, что нормальная продолжительность инсоляции по западному фасаду здания (ориентированного на ограждение ответчиков) не обеспечена. Указанный вывод положен экспертом в основу вывода о создании угрозы жизни и здоровью истца, о чем эксперт пояснил в судебном заседании.

Между тем, судебным экспертом не учтены правовые нормы, определяющие порядок расчета продолжительности инсоляции исходя из продолжительности освещенности жилых помещений в доме.

Так, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы.», действовавшего по состоянию на июль 2020 года, для Самарской области, находящейся на 53 градусе северной широты, подлежат применению требования для центральной зоны (58 гр. с.ш. – 48 гр. с.ш.), установленные пунктом 2.5 указанного СанПиН, то есть нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий должна составлять не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа.

Согласно пункту 3.1 указанного СанПиН продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Согласно техническому паспорту <адрес>, представленному судебной коллегии, в жилом доме истца две жилые комнаты, то есть непрерывная инсоляция в установленном требованиями СанПиН размере должна быть обеспечена как минимум в одной комнате.

Согласно плану дома, на ограждение ответчиков ориентированы кухня (нежилое помещение) и одна жилая комната площадью 17,3 кв.м. Вторая жилая комната площадью 20,9 кв.м. имеет выход на торцевую часть земельного участка истца, а два других нежилых помещения – сени и котельная ориентированы внутрь земельного участка истца.

Таким образом, с учетом расположения и инсоляции других комнат в доме истца, нормативная продолжительность инсоляции соблюдена.

Судебная коллегия также отмечает, что судебным экспертом расчет затенения выполнен двумя способами и согласно расчету методом построения теней в период времени с 06.00 часов по 10.00 часов включительно (4 часа) на западный фасад здания тень от возведенного забора не падает и затеняет участок ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями, что указывает на то, что требования инсоляции в первую очередь должны соблюдаться при строительстве зданий, а не ограждений.

Вероятностный вывод суда о том, что расположение дома истца может способствовать ухудшению инсоляции на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, поскольку исходя из расчетов судебного эксперта и указаний приведенных выше требований к инсоляции ее нормативная продолжительность обеспечена, в связи с чем установления влияния расположения дома на его инсоляцию не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой оценки установленных судебным экспертом фактических обстоятельств, оснований признать, что возведенное ограждение создает угрозу жизни и здоровью истца, равно как и не соответствует техническим, санитарным, строительным нормам и правилам, не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом не выявлено, что техническое состояние конструкции забора угрожает падением или разрушением.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу возведенного ограждения.

При этом, установив, что возведенное ограждение не соответствует предельной высоте забора, поскольку в некоторых местах превышает два метра, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчиков по приведению ограждения в соответствие с требованиями Правил застройки и землепользования с.п. Исаклы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку суд, проверяя заявленные основания о нарушении ответчиками требований нормативных актов при возведении ограждения, и установив их в части нарушений требований к высоте ограждения, применил соответствующий степени нарушения прав истца способ защиты его права, частично удовлетворив исковые требования, что нельзя признать выходом за пределы исковых требований с учетом наличия спора между сторонами относительно оценки соответствия ограждения требованиям норм и правил.

Поскольку исковые требования удовлетворения частично, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, поскольку установленные ответчиками нарушения не затрагивают личные неимущественные права истца, в связи с чем, в силу прямого указания статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: