Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2022 от 22.06.2022

Дело <№>

(78RS0<№>-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, <адрес>, зал <№>, жалобу защитника ФИО3 в защиту интересов должностного лица ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 по делу об административном правонарушении <№>.30-534/2022 от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, указывая, что жалоба ООО «Налко Трейдинг» рассмотрена с грубыми процессуальными нарушениями, в настоящее время положения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, не имеют юридической силы.

    В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить либо признать правонарушение малозначительным.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику.

Представитель УФАС о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, полагая, что предоставленных материалов для рассмотрения достаточно.

Исследовав в полном объеме представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении <№>.30-534/2022 от <дата> председатель аукционной комиссии СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата>, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с приказом от <дата> <№> ФИО2 была включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок. Исходя из представленных материалов дела заместитель председателя аукционной комиссии СПБ ГБУ «Мостотрест» ФИО2, наряду с другими членами комиссии, нарушила требования к содержанию протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, то есть не обеспечила исполнение требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона «О контрактной системе» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона «О контрактной системе» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <№> ООО «Налко Трейдинг» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Заявка участника содержала товарный знак отличный от указанного в документации. Заявка участника не соответствовала требованиям Заказчика, в связи с чем, была отклонена.

<дата> представитель ООО «Налко Трейдинг» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. Решением должностного лица по делу <№> жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение УФАС от <дата> <№> не обжаловалось заинтересованными лицами, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о рассмотрении жалобы представителя ООО «Налко Трейдинг» должностным лицом с грубыми процессуальными нарушениями не нашли своего объективного подтверждения, при наличии вступившего в силу решения, суд не может в настоящее время вдаваться в сроки рассмотрения УФАС жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона «О контрактной системе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Частью 6 вышеназванной статьи предусматривалось, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения. Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, нарушение которых допущено.

Содержание постановления по настоящему делу не позволяет конкретизировать существо вмененного ФИО2 правонарушения.

Должностным лицом, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления <дата>, т.е. практически спустя год после состоявшегося решения, вменяется ФИО2 нарушение утративших силу статей Закона «О контрактной системе», им дается оценка, тогда как не дана оценка ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данное процессуальное нарушение препятствует определению предмета доказывания по настоящему делу и реализации права ФИО2 на защиту против предъявленного обвинения.

Исходя из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов, объективно установить данные обстоятельства не представляется возможным, данные сведения в материалах и постановлении должностного лица не отражены, иных доказательств виновности ФИО2 представленные материалы дела не содержат, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал надлежало бы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет ОДИН год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ имело место <дата>.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, изложенные в жалобе доводы, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя, суд находит в данной части не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить частично, постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 по делу об административном правонарушении <№>.30-534/2022 от <дата> – отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО3 в защиту должностного лица ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 по делу об административном правонарушении <№>.30-534/2022 от <дата> – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В.Козунова