Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 18.07.2023

№ 11-38/2023

(материал №9-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года, о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафутдиновой Г.В. задолженности по договору займа от 24 сентября 2021 года в размере 9999,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

На указанное определение ООО «Юнона» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности. Однако должник зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, Иглинский район, с. Кудеевский, ул. Социалистическая, д. 30, что полностью соответствует подсудности судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ, а не прописанной в договоре микрозайма подсудности судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району от 16 июня 2023 года отменить и заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений статьи 123 ГПК РФ, в силу которой заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ, условий договора займа, пункт 20 которого предусматривает, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с данным договором будут разрешатся по иску кредитора: по месту получения оферты, то есть в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ/судебный участок № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

Выводы мирового судьи, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, одним из которых является неподсудность рассмотрения дела судьей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 20 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, содержащий условие о подсудности исков кредитора по спорам, возникающим из заключенного договора (л.м. 14 оборот), с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны реализовали представленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, определив Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ/судебный участок № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

При этом указанный пункт договора потребительского займа об изменении территориальной подсудности никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий подпись          Л.И. Галикеева

Справка: материал № 9-62/2023

Судья первой инстанции Валеева Ю.Е.