Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-4570/2023;) ~ М-3957/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-26/2024

34RS0008-01-2023-005575-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Грекова Б.А., представителя ответчика по доверенности Юрченко Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шишлянникова Андрея Александровича к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Андрей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

В обосновании требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ....

Данная квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома.

В зимне-весенний период 2023 года происходили неоднократные затопления квартиры вследствие течи кровли многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Новый Дом».

11.05.2023 года ООО «Новый Дом» был составлен акт обследования данной квартиры, в котором зафиксированы видимые повреждения отделки. Данным актом также установлено, что затопление произошло по причине течи кровли многоквартирного дома.

Приводит доводы о том, что поскольку причиной затопления явилась течь кровли многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Шишлянникова Андрея Александровича денежные средства в размере 125552 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, взыскать неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Новый Дом» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ...А.

Обязать ООО «Новый дом» осуществить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ...Ав срок не более 30 дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Решение суда в части возложения на ООО «Новый Дом» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ...А обратить в немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Греков Б.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко Я.Д. против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ....

Данная квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома.

В зимне-весенний период 2023 года происходили неоднократные затопления квартиры вследствие течи кровли многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Новый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» был составлен акт обследования данной квартиры, в котором зафиксированы видимые повреждения отделки. Данным актом также установлено, что затопление произошло по причине течи кровли многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ... произошло по причине течи крыши, которая относиться к общему имуществу собственников, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый Дом».

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., пострадавшего в результате затоплений в зимнее-весенний период 2023 года составляет в размере 125552 рубля.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учетом требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125552 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта в размере 6000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 67776 рублей.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А в пределах ... требует ремонта, суд полагает требования истца об обязании произвести текущий ремонт подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения осуществить ремонт кровли многоквартирного дома подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае не исполнения решения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Новый Дом» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение к немедленному исполнению решения суда в части обязании осуществить ремонт кровли, суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Расходы на оплату экспертизы были возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила в размере 25000 рублей.

Поскольку до настоящего времени расходы на экспертизу не оплачены, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3533 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишлянникова Андрея Александровича к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Новый Дом» ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 в пользу Шишлянникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму материального ущерба в размере 125552 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67776 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 в пользу Шишлянникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Новый Дом» обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Шишлянникова Андрея Александровича к ООО «Новый Дом» об обращении решения внемедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» ИНН 3442109899, ОГРН 1103459002943 расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная