Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2024 (2-1753/2023;) ~ М-1897/2023 от 15.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002826-52 по исковому заявлению Морозова А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Афанасьевой Д.А., отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Афанасьевой Д.А., отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от наложения ареста, в котором просил обязать ответчиков отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки KIA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, WIN №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Афанасьевой Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023 года.

Протокольным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в Барыбин Ю.В..

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине значительного удаления суда от места своего жительства.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Афанасьева Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика – отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Шлейникова А.Р., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска – отказать.

Третье лицо Барыбин Ю.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанного следует, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство марки KIA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, WIN №, на которое наложен запрет и которое является предметом спора, находится по месту жительства (регистрации) истца по адресу: <адрес>, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по его месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002826-52 по исковому заявлению Морозова А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Афанасьевой Д.А., отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от наложения ареста передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода (308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 76 «а»).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Королева