Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-712/2023;) ~ М-561/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-6/2024 26 марта 2024 года

УИД 29RS0021-01-2023-000778-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Титову И. А., Вятченкову И. В. о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Титову И. А., Вятченкову И. В. о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. Пресненский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х-5 государственный номер № под управлением Титова И.А., автомобиля Peugeot государственный номер № под управлением Кончурова А.В. и автомобиля Оpel государственный номер № без водителя. Причиной ДТП явилось нарушением Титовым И.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW государственный номер № Вятченкова И.В. застрахована АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», страховой полис серии ААС №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Страховой компанией владельцу автомашины Оpel государственный номер № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Титов И.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW государственный номер №, поэтому истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика общую сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ходатайства, поступившего от истца, привлечен собственник автомобиля BMW государственный номер № Вятченков И. В..

Истец АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивают.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту регистрации ответчика Титова И. А. – <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям ОВМ ОМВД России «Плесецкий» Титов И.А. снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл: <адрес> регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу не имеет.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика Титова И.А., место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Титова И.А. адвокат Щеголь С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснены, отсутствует возможность Титова И.А. изложить свою позицию по делу.

Ответчик Вятченков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что он является собственником автомобиля BMW Х-5 государственный номер № однако автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Титова И.А., за которые Титов И.А. был осужден приговором суда, поэтому ответственность за причинения ущерба он не несет.

    Выслушав представителя ответчика Титова И.А., ответчика Вятченкова И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. Пресненский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный номер № под управлением Титова И.А., автомобиля Peugeot государственный регистрационный номер № под управлением Кончурова А.В. и автомобиля Оpel государственный регистрационный номер № без водителя. Автомобили получили механические повреждения.

Как указано в пунктах 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, Титов И. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г.<адрес> управляя автомобилем BMW Х-5 государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия, не справился с управлением транспортного средства, произвел наезд на тротуар, далее произвел столкновение со стоящим автомобилем Peugeot государственный номер № которую по инерции продвинуло впереди стоящий автомобиль Оpel государственный номер №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова И. А. отказано по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Титова И.А. состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями <данные изъяты> ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортным средствам Peugeot государственный номер № и Оpel государственный номер №.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Оpel государственный номер № является Хомутский Е.В., собственником автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный номер № является Вятченков И. В..

Хомутским Е.В. как собственником автомобиля Оpel государственный номер № был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с АО «Тинькофф Страхование».

Собственником автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный номер № Вятченковым И. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», страховой полис серии ААС №.

По условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Вятченкова А. В., Вятченкова И. В., Бичолашвили Ш. Л.. Титов И. А. не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Хомутский Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования Хомутскому Е.В. произведено перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов И. А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что Титов И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб: он, правомерно находясь в помещении автомойки (ООО «М-Авто»), расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект <адрес> стр. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидел автомашину марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, после чего у него (Титова И.А.) возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно на неправомерное завладение автомашиной марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вятченкову А.В. Далее, он (Титов И.А.) во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что находится в помещении автомойки один и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также понял, что будучи сотрудником ООО «М-Авто» в должности администратора, имеет доступ ко всем помещениям, действуя умышленно, проследовал в кабинет коммерческого директора ООО «М-Авто» Вятченкова А.В., расположенный на втором этаже автомойки по вышеуказанному адресу, где взял ключ от автомашины марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вятченкову А.В., стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Далее, он (Титов И.А.) в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, открыл переднюю левую водительскую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя, тем самым приведя его в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, не имея на то законных оснований. После чего он (Титов И.А.) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и разрешения собственника машины, с целью совершения поездки на вышеуказанной автомашине, не имея законных прав на управление и распоряжение автомашиной марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, а также не имея водительского удостоверения, то есть права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, начал движение, совершив, таким образом, угон автомобиля и неправомерно использовал его в личных целях. После чего, в продолжение своего преступного умысла в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории автомойки (ООО «М-Авто») и, совершая поездки по улицам <адрес>, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он (Титов И.А.) нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, то есть припарковал автомобиль на тротуаре, куда примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл автоэкипаж ДПС 6 ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, когда он (Титов И.А.), находясь на водительском сиденье, за рулем автомобиля марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, с целью скрыться от сотрудников ГИБДД, в очередной раз привел указанный автомобиль в движение и, не реагируя на законные требования сотрудников ДПС 6 ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об остановке, продолжил движение на автомобиле, с целью скрыться. После чего, он (Титов И.А.) в ходе погони, находясь по адресу: <адрес>, не справился с управлением автомобиля марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вятченкову И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на тротуар, а далее произвел столкновение со состоящим автомобилем марки Peugeot государственный номер №, которая по инерции продвинула впереди стоящий автомобиль Оpel государственный номер № В результате чего, автомобиль марки BMW Х-5 государственный регистрационный номер № подлежит восстановлению и при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-5 государственный регистрационный номер № выпуска составит <данные изъяты> рублей, в результате чего Вятченкову А.В. был причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты>, тем самым он (Титов И.А.) совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) и примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он (Титов И.А.) находясь по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ДПС 6 ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль BMW Х-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вятченкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Титова И.А.. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Вятченкова И.В., как владельца источника повышенной опасности, не имеется. В удовлетворении исковых требований к Вятченкову И.В. надлежит отказать.

Согласно п.п. «д» ч. 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что имущественный вред владельцу автомашины Оpel государственный номер О831РВ48 был причинен Титовым И.А., то есть лицом, не включенным в число водителей допущенных к управлению транспортным средством BMW Х-5 государственный регистрационный номер № то требования страховой компании о взыскании с ответчика Титова И.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Титову И. А. удовлетворить.

    Взыскать с Титова И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Титова И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Вятченкову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                         А.П.Залогова