Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-139/2023 от 09.03.2023

Судья г/с Южикова И.В.                                                             Дело №21-139/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                     29 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Максимова Максима Сергеевича

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29 декабря 2022 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29.12.2022 №18810042220001721483, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 14.02.2023, Максимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе Максимов М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, судом не рассмотрены заявленные ходатайства и не учтены представленные заявителем доказательства.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 в 11 часов 50 минут в г. Анжеро-Судженске, пер. Электрический, д. 7, Максимов М.С., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Таким образом, действия Максимова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не могут повлиять на законность обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что не установлено событие вмененного административного правонарушения, так как в материалах дела не имеется фото - и видеоматериалов, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены постановлением по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Максимова М.С. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что Максимов М.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Максимова М.С. должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Максимова М.С. составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Максимову М.С. разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола он указал «не разъяснены», не влечет удовлетворение жалобы, с протоколом он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами; следует отметить, что сам факт внесения им записи «не разъяснены» (права), не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, что он и сделал, письменно указав о своем несогласии с вынесенным в отношении него протоколом. Кроме того, факт неразъяснения Максимову М.С. его прав объективно опровергаются показаниями инспектора ФИО3, данными в суде первой инстанции, оснований которым не доверять не имеется.

Ограничений в реализации прав Максимова М.С., предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении его прав, подлежат отклонению.

При этом, с жалобами на действия должностных лиц Максимов М.С. не обращался, материалы дела сведений о таких обращениях не содержат, к жалобе не приложено.

Все заявленные Максимовым М.С. ходатайства, в том числе: о приобщении к материалам дела доказательств, истребовании видеозаписи, вызове свидетеля, судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

Заявленное Максимовым М.С. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сути представляет собой дополнение к его жалобе на постановление, в связи с чем не требовало вынесения мотивированного определения для его разрешения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее.

Деяние Максимова М.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Максимова М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Максимова М.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Максимова М.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, и незаконности вынесенных ими актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Максимова М.С. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░