Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1028/2024 от 09.04.2024

Материал № 13-1028/2024

Дело № 2-2995/2023

УИД 59RS0005-01-2023-002343-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Русакова Е.С.,

рассмотрев заявление Степкиной Анны Владимировны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Степкина А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.07.2023, указав, что не имеет возможности погасить сумму единовременно в связи с имеющимися ипотечными платежами, займами. Кроме того, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, выражает готовность внести первый платеж в октябре 2024 года в размере 5000 рублей, в дальнейшем по 5000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2024 заявление было назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

          Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2023 исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Степкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Степкиной Анны Владимировны в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13.08.2021 по 13.08.2022 в размере 104 750,00 рублей, из которых: 41 900,00 рублей – сумма основного долга, 62 850,00 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки вышеуказанного решения Степкина А.В. указывает на то, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, так как имеет другие кредитные обязательства перед банками, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение своих доводов Степкина А.В. представила суду копию свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), кредитный договор от 07.02.2014, заключенный с ПАО Сбербанк (л.д.7-13), индивидуальные условия потребительского займа от 15.06.2023 заключенного с ООО «МКК «Быстрый город» (л.д.14-21).

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих невозможность единовременного исполнения решения суда.

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие размер дохода и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности денежных средств должника, и за счет которого может обеспечиваться исполнение решения суда.

Кроме этого, заявителем не указаны конкретные условия предоставления рассрочки, такие как срок, порядок, размер платежей, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда от 10.07.2023.

Наличие у Степкиной А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием задержки исполнения судебного акта. Основания, влекущие отдаление исполнения исполнительного документа, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке затягивает исполнение решения суда в течение длительного времени, что умаляет права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только заявителя, но и взыскателя, значительную длительность возникшего спора, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

в удовлетворении заявления Степкиной Анне Владимировне о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-2995/2023 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения (25.04.2024).

Судья: подпись

Копия верна: судья                                  Русакова Е.С.