Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2022 ~ М-2317/2022 от 10.11.2022

Дело ...                                подлинник

59RS0...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                          адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бастраковой Л.М.,

с участием истца Керимова Е.А.О..,

переводчика Абдуллаева Н.Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Керимова Елмана А. О. к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

Керимов Е.А.О. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес о взыскании в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с не проведением медицинского обследования перед трудоустройством, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за нарушение ответчиком трудовых прав, которые заключаются в невыплате заработной платы в размере не менее МРОТ. Истцом указано, что наряды на выполнение работ не составляются, он с ними не знаком, в связи с чем ответчик намеренно занижает нормы выработки и не выплачивает заработную плату в установленном размере. Кроме того, перед трудоустройством ответчиком не учтены жалобы истца на здоровье, он обращался за мед. помощью, однако на его жалобы ответчик не реагировал.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что заработная плата начислялась ему неправильно, менее 1 МРОТ, что свидетельствует о причинении ему ответчиком морального вреда. Кроме того, перед трудоустройством он не проходил мед. освидетельствование. Лечение ему не назначается, препараты не выдаются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-66).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от дата, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, регулируемый нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет право осужденных к лишению свободы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде в размере не ниже минимального размера оплаты труда для лиц, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, а также пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки - при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе.

В силу пункта 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дата ..., осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 8).

Пункт 25 Правил закрепляет обязанность администрации исправительного учреждения организовать развод на работу и вывод с работы.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, в связи с чем довод Керимова Е.А. О. о возникновении трудовых отношений с ответчиком основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Керимова Е.А. О. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес Керимов Е.А. О. согласно приказа от дата ...-ос/т привлечен к оплачиваемому труду с дата на должность подсобного рабочего участка разнорабочих ЦТАО со сдельной оплатой труда (л.д. 32-33).

Как следует из представленного заявления Керимова Е.А. О., в котором содержится просьба трудоустроить его в ЦТАО на участок разнорабочих, имеется также запись согласования начальника МСЧ о том, что Керимов Е.А. О. трудоспособен только в первую смену (л.д. 67).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени а период трудоустройства Керимова Е.А. О. следует, что работы осуществлялись им всегда в первую смену (л.д. 34 оборот – л.д. 57).

Согласно карты ... А специальной оценки условий труда, должность подсобного рабочего участка разнорабочих не имела вредных условий труда и не предполагает обязательного прохождения трудоустроенными осужденными профилактических медосмотров (л.д. 95).

Из представленной медицинской карты на осужденного Керимова Е.А.О., которая обозревалась судом в судебном заседании, следует, что в период с дата по дата истец обращался за медицинской помощью с различными жалобами, на основании которых выставлялся диагноз, назначалось лечение. Из листов назначения лекарственных препаратов следует, что назначенные препараты истцом были получены. Таким образом, довод истца о том, что ему не назначалось лечение и не выдавались препараты, отклоняется судом, как опровергающийся материалами дела.

Согласно Приказу Минздрава РФ от дата ...Н об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, в данном перечне для прохождения обязательных периодических медицинских осмотров отсутствует должность по которой работает истец.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России от дата ... об утверждении перечня профессий центра трудовой адаптации осужденных, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам в центра профпатологии для работников из числа осужденных, должность Керимова А.Е. также не входит в перечень указанных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с не проведением медицинского обследования перед трудоустройством, не оказанием медицинской помощи.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы исходя из 1 МРОТ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нарядам, табелям учета рабочего времени за период трудоустройства истца, установлено, что проценты выработки за каждый месяц трудоустройства не достигал 100 % (л.д.73-94).

Суммы заработной платы рассчитаны исходя из норм выработки и были зачислены истцу на лицевой счет по заработной плате, что подтверждается представленными расчетными листками, в которых отражено также количество отработанных смен, начисления, а также удержания за НДФЛ, питание (л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса РФ, нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Положения статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ об оплате труда в соответствии с законодательством о труде в размере не ниже минимального размера оплаты труда не применимы, т.к. установленные нормы в спорный период не выполнил. В периоды выполнения норм выработки в августе, октябре 2021 года и марте 2022 года заработная плата выплачена в размере не менее МРОТ.

Поскольку истец нормы труда не выполнял, оплата нормируемой части заработной платы произведена в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ). Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты в размере не ниже минимального размера оплаты труда в спорные периоды не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФКУ ИК-37 ФСИН России по адрес отсутствовала обязанность производить начисление Керимову А.Е.О. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, т.к. в силу ст. 105 УИК РФ оплата производится за фактически отработанное время и объем выполненной работы, в связи с чем в указанной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Керимова Елмана А. О. к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в общей сумме 300 000 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья               А.Р. Соколова