Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-3743/2022;) ~ М-3469/2022 от 29.08.2022

Дело №2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних, ФИО5, ФИО6, третьему лицу нотариусы Королевского нотариального округа МО ФИО7 о разделе наследственного имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних, ФИО5, ФИО6, третьему лицу нотариусы Королевского нотариального округа МО ФИО7 о разделе наследственного имущества, в обосновании указав, при жизни ФИО8 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная: МО <адрес>А., <адрес>, автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ, 2013 года выпуска, VIN №, нежилое помещение по адресу: МО <адрес>, <адрес>, пом.№, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». ФИО8, умер 10.02.2020г. Наследниками к имуществу ФИО10 являются она (ФИО1), как мать наследодателя, супруга ФИО2 дочь ФИО3, сын ФИО5 и дочь ФИО6

Наследственное имущество, за исключением автомобиля марки НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что бывшая супруга умершего - ФИО4, обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли, признании права собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, выдача свидетельств о праве на наследство на транспортное средство была приостановлена.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделении супружеской доли ФИО4 из состав^ наследственного имущества в размере 1/2 доли автомобиля марки НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретённого ФИО8 и ФИО4 в период зарегистрированного брака, признании за ФИО4 права собственности на автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 44 345 рублей 50 копеек в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт прекращения семейных отношений ФИО4 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретен ФИО8 после окончания ведения совместного хозяйства с ФИО4, является его личным имуществом, т.е., входит в наследственную массу.

Спорный автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам ФИО8 в следующих долях: ФИО1 - 2/6 доли; ФИО2 - 1/6 доля; ФИО2 - 1/6 доля, ФИО6 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля. Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения. Совместное пользование спорным автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного общего имущества также невозможен.

ФИО2, являясь бывшей супругой умершего, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи - спорного автомобиля, находившейся в общем пользовании, перед другими наследниками. Однако, в связи с тем, что она (ФИО1) погасила задолженность наследодателя и наличием задолженности несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 перед ней (ФИО1), и необходимостью выплаты в ее пользу денежной компенсации за долю в автомобиле, ФИО2 не намерена воспользоваться своим правом на получение автомобиля в единоличную собственность. Несовершеннолетние дети умершего ФИО6 (11 лет) и ФИО5 (9 лет) также не смогут воспользоваться правами пользования автомобилем из-за малолетнего возраста.

Поскольку она (ФИО1) обладает 2/6 долями в праве на автомобиль, погасила долги перед кредиторами умершего ФИО8, заинтересована в использовании автомобиля, полагала выделить ей в единоличную собственность транспортное средство, с выплатой денежной компенсации остальным наследникам за их доли. Рыночная стоимость автомобиля была определена в ходе судебного разбирательства в Королевском городском суде <адрес> по делу № на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КЦ Оценка-Консалт», и составила 1 683 927 рублей. Таким образом с нее (ФИО1) подлежит взыскать денежная компенсация в следующих размерах: ФИО2 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.), ФИО3 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.), ФИО6 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.), ФИО5 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.).

В связи с наличием кредиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1, и необходимостью выплаты ФИО1 денежной компенсации за долю в автомобиле, имеются основания для проведения зачета требований, исходя из следующих обстоятельств. Заочным решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворены ее (ФИО1) исковые требования к ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика. С ФИО6 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 219 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскано 414 543 руб. 64 коп. Решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены ее (ФИО1) исковые требования к ФИО6 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 382 681,32 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 81 коп. Решения до настоящего времени не исполнены. Зачетом встречных однородных требований, частично прекращаются обязательства ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1 по заочному решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Зачет производится на сумму 561 309 руб. в отношении следующих требований: денежное требование ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 по взысканию денежной компенсации за 2/6 доли в праве на спорный автомобиль в размере 561 309 руб.; денежное требование ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 по заочному решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 561 309 руб. После проведения зачета остаток задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1 составляет 248 942 руб. 77 коп.

ФИО1 просила произвести раздел наследственного имущества - автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, 2013 года выпуска, VIN №, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; Выделить ей автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; Взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 280 654 руб. 50 коп.; Взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 280 654 руб. 50 коп.; Взыскать с нее в пользу ФИО6. ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 561 309 руб. и произвести зачет взаимных требований ее (ФИО1) и ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4, на сумму 561 309 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО12

Представитель истца ФИО12 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайство об отложении дела не заявляла, направив письменный отзыв, согласившись с суммой компенсации (л.д.91-92).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 присутствовавший на судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.66-67).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Ответчики ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 не явились, о судебном разбирательстве извещены, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства по г.о.Королев, нотариус Королевского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представитель ФИО4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд не рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положения ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО8 открылось наследственное дело на основании поданных заявлений его наследников. Наследникам ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство в размере: ФИО1 (мать наследодателя) – 2/6 доли, ФИО2 (супруга) – 1/6 доли, ФИО3 (дочь) – 1/6 доли, ФИО5 (сын) – 1/6 доли, ФИО6 (дочь) – 1/6 доли.

Решением Королевского городского суда от 27.12.2021г. по делу № было установлено, автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретен ФИО8 после окончания ведения совместного хозяйства с ФИО4, является его личным имуществом, следовательно, входит в наследственную массу (л.д.14-31).

Наследникам ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство в размере: ФИО1 (мать наследодателя) – 2/6 доли, ФИО2 (супруга) – 1/6 доли, ФИО3 (дочь) – 1/6 доли, ФИО5 (сын) – 1/6 доли, ФИО6 (дочь) – 1/6 доли, в связи с чем, спорный автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам ФИО8 в вышеуказанных долях.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока, по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Совместное пользование спорным автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № сторонами по делу невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного общего имущества также невозможен.

Поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Ответчик ФИО2, являясь бывшей супругой умершего ФИО8, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, спорного автомобиля, находившейся в общем пользовании, перед другими наследниками. Однако, в связи с тем, что истец ФИО1 погасила задолженность наследодателя и наличием задолженности несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1, и необходимостью выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации за долю в автомобиле, ФИО2 не намерена воспользоваться своим правом на получение автомобиля в единоличную собственность, о чем представила отзыв (л.д.91-92)

В силу малолетнего возраста, несовершеннолетние дети умершего ФИО8, ФИО6 (11 лет) и ФИО5 (9 лет) не смогут воспользоваться правами пользования автомобилем.

Истец ФИО1 обладает 2/6 долями в праве на автомобиль, погасила долги перед кредиторами задолженность умершего ФИО8, высказала заинтересованность в использовании автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с казанными обстоятельствами суд полагает, возможным выделить в единоличную собственность истца транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ, 2013 года выпуска, VIN №, с выплатой денежной компенсации остальным наследникам за их доли.

Рыночная стоимость автомобиля была определена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № в Королевском городском суде МО на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КЦ Оценка-Консалт», и составила 1 683 927 рублей. Сторонами оценка стоимости машины не оспорена, при таких обстоятельствам суд полагает возможными применить за основу указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Оценка-Консалт».

Таким образом, в пользу ответчиков с истца подлежит взысканию денежная компенсация в следующих размерах: в пользу ФИО2 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.); в пользу ФИО3 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.); в пользу ФИО6 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.); в пользу ФИО5 - 280 654,50 руб. (1/6 доля от стоимости № руб.).

В связи с наличием кредиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1, и необходимостью выплаты ФИО1 денежной компенсации за долю в автомобиле, имеются основания для проведения зачета требований, исходя из следующих обстоятельств.

Заочным решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика. С ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 219 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскано 414 543 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 64 коп.(л.д.27-31).

Решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 С ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 382 681 руб. 32коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 81 коп.(л.д.10-13).

Вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены, взысканная задолженность со стороны ФИО4, как законного представителя ФИО6 и ФИО5, в пользу ФИО1 не произведены.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

С учетом положений ст. 410,411 ГК РФ, зачетом встречных однородных требований, частично прекращаются обязательства ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1 по заочному решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Зачет производится на сумму 561 309 руб. в отношении следующих требований: денежное требование ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 по взысканию денежной компенсации за 2/6 доли в праве на спорный автомобиль в размере 561 309 руб.; Денежное требование ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 по заочному решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решению Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 561 309 руб. После проведения зачета остаток задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1 составляет 248 942 рубля 77 копеек.

С учетом изложенных, обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 10.02.2020г.

Выделить ФИО1 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 280 654 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 280 654 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 561 309 руб. и произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО6, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4, на сумму 561 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова