Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 ~ М-385/2024 от 04.03.2024

            УИД 42 RS 0032-01-2024-000656-72

            Дело № 2-1145/2024г.

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                             «27» июня 2024 год

            Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

            при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Олега Владимировича к Сизовой Екатерине Максимовне о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л :

        Истец Самсонов О.В. обратился в суд с требованиями к Сизовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску находится <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту совершенного в отношении меня мошенничества.

    Расследованием установлено, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец Самсонов О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сизова Е.М. не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик Сизова Е.М. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

    Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

    Судом установлено, что в производстве следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску находится <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту совершенного в отношении меня мошенничества.

Постановлением следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов О.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия установлено, что <...>

<...>

<...>

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела документами, противоправность действий ответчика по размещению на своем счете (самостоятельно или иными лицами) также следует из представленных сведений уголовного дела.

Таким образом, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Самсонову О.В.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии    с    Федеральным    законом    от    27.06.2011    № 161-ФЗ    «О национальной платежной системе».

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, ответчиком не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против ее воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Сизовой Е.М. в доход государства госпошлину в размере 7 200,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова Олега Владимировича к Сизовой Екатерине Максимовне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Екатерины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу Самсонова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024г.

Председательствующий:    подпись                О.В. Емельянова.

<...>