Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 05.06.2024

Материал № 11-13/2024

УИД 42MS0109-01-2024-000733-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 05 августа 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кольяк (Лаврешиной) Т. С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лаврешиной (Кольяк) Т. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кольяк Т.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.03.2020 в размере 20842 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 825,26 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Лаврешина (Кольяк) обратилась в Беловский районный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что она не получала копию искового заявления от истца, в связи с чем мировым судьей должно было быть возвращено истцу исковое заявление. Так же указывает, что договора займа с истцом она не заключала, а лишь оставила заявку на кредит, а так же на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель Лаврешина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Лаврешиной Т.С. об отсутствии доказательств заключения договора займа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 1 ст. 161 ГК РФ содержит требование на соблюдение простой письменной формы сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документом, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредиту (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам заявителя Лаврешиной Т.С., законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, Кольяк (Лаврешина) Т.С. была ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма между Кольяк Т.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен путем онлайн-займа с использованием сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, договор микрозайма между Кольяк Т.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» считается заключенным, так как при прохождении регистрации на сайте Кольяк Т.С. была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, Кольяк Т.С., располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ей, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах доводы Лаврешиной Т.С. относительно того, что она договор не заключала, подлежат отклонению, так как совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, подтвержден факт обращения Кольяк Т.С. за получением микрозайма по договору № от 13.03.2024г., заключения ей договора микрозайма и выдаче ей денежных средств.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка по счету ПАО Сбербанк от 27.03.2024, из которой видно, что 13.03.2020 в 14-04ч. На счет Кольяк Т.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.11, 28а, 30-38).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», номер сотового телефона № принадлежит Лаврешиной Т.С.) (л.д.40), куда и был направлен одноразовый пароль, который являлся согласием заемщика на присоединение к оферте и получение денежных средств.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа Кольяк Т.С., что подтверждается предоставленными истцом доказательствами в материалы дела, однако ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполнила, как и верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы Лаврешиной (Кольяк Т.С.), указанные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения.

Так, срок возврата займа по договору установлен 03.04.2020г., 31.08.2022г. (то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности) истцом было подано заявление мировому судье судебного участка N 1 Беловского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольяк Т.С. задолженности по указанному договору займа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Беловского судебного района 09.09.2022 года.

Определением мирового судья судебного участка N 1 Беловского судебного района от 31.08.2023 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Лаврешиной (Кольяк) Т.С., в которых указано, что она сменила адрес проживания и не получала почтового уведомления о судебной корреспонденции.

Исковое заявление мировому судье судебного участка №1 Беловского судебного района подано 25.02.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку с 31.08.2022 года по 31.08.2023 года течение срока исковой давности было приостановлено на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Течение срока исковой давности началось с 04.04.2020 г. и было приостановлено с 31.08.2022 по 31.08.2023. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (п. 3 ст. 204 ГК РФ), то для расчета срока исковой давности учитывается только период с 04.04.2020г. по 31.08.2022г., что менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 02 мая 2024 года, вынесенное по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кольяк (Лаврешиной) Т. С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврешиной Т. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в силу ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Беловский районный суд Кемеровской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: (подпись) Л.Н.Орлова