Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2021 ~ М-2103/2021 от 10.06.2021

УИД 25RS0003-01-2021-002736-14

№ 2-3238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко Глеба Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключенным 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 - прорыва теплотрассы 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, 3А. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 127 476 рублей, неустойку 116 003 рублей, а также неустойку по 1 274 рубля в день, начиная с 04.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 63 738 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 55 627,71 рублей, неустойку 147 559 рублей, а также неустойку по 556 рублей в день, начиная с 19.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 со сроком действия с 01.03.2020 по 28.02.2021. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».

07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу: <адрес> в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривался.

Истец 22.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 12.11.2020 страховая компания указала на необходимость предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте.

27.01.2021 страховой компанией от АО «ДГК» получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте рег. №А71-02171-0103 от 12.01.2021 случай признан страховым.

Истцу 05.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 71 700 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 23507.

Претензия истца от 14.03.2021 о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2021 частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 691 рубль, неустойка 717 рублей.

В основу решения положено заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 22.04.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 019 рублей, с учетом износа 93 391 рубль.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 21 691,29 рубль исполнено 16.06.2021, по выплате неустойки 717 рублей исполнено 09.06.2021.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п.3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от 25.09.2020) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Доводы ответчика об определении размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном понимании закона, специальное правовое регулирование ответственности владельцев транспортных средств к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика лишь от уплаты штрафа.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что документ, необходимый для установления причин аварии - акт технического расследования причин аварии, составленный АО «ДГК», представлен ответчику 27.01.2021 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.03.2021, при этом ответчиком добровольно 05.03.2021 выплачено страховое возмещение только в сумме 71 700 рублей, страховое возмещение в размере 21 691,29 рубль выплачено 16.06.2021 только на основании решения финансового уполномоченного, оставшаяся часть страхового возмещения 55 627,71 рублей не выплачена по настоящее время, истцом исчислена неустойка в размере 147 559 рублей, за период с 05.03.2021 по 18.10.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца т.е. не будет обеспечивать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей по состоянию на 11.11.2021. Также подлежит взысканию неустойка по 556 рублей в день, начиная с 12.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплатил, то руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 77 813,85 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участиями в судебных заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в разумных пределах 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2021, Демешко Г.С. уполномочил ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ - РЕГИОН ПРИМОРЬЕ» в лице директора Казьмина Д.В., вести любые гражданские дела, в том числе в соответствии с КАС РФ, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва теплотрассы АО «ДГК» 07.09.2020 по адресу: гор.Владивосток, ул.<адрес> дела по административным правонарушениям. Предоставлено право предоставлять интересы во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, УФССП РФ и его отделах, иных правоохранительных органах, в государственных, административных, коммерческих некоммерческих организациях, сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 4 312,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Демешко Глеба Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Демешко Глеба Сергеевича страховое возмещение 55 627,71 рублей, неустойку по состоянию на 11.11.2021 в сумме 100 000 рублей, неустойку с 12.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 556 рублей в день, штраф 77 813,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 312,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: