Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2023 ~ М-172/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-247/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000236-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года     р.<адрес>

Шиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Тамары Васильевны к Назаровой Евгении Алексеевне об определении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голова Т.В. обратилась в Шиловский районный суд <адрес> с иском к Назаровой Е.А. об определении границы земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что истице на основании постановления главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью 981 кв.метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В августе 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за выполнением кадастровых работ с подготовкой межевого плана на земельный участок, собственником которого является истица. Смежниками данного земельного участка является Назарова Е.А., которой принадлежит земельный участок общей площадью 993 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Аксеновой Е.В., которой принадлежит земельный участок общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Чичерова А.А., которой принадлежит земельный участок общей площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО11, которому принадлежит земельный участок общей площадью 557 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером был осуществлен выезд и проведены замеры границ, подготовлен межевой план с датой подготовки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера было установлено, что площадь земельного участка истца по фактическмоу обмеру составляет 962 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе на 19 кв.м. При уточнении границ земельного участка, их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок и с использованием карт. В свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует информация о местоположении и геометрических характеристиках земельного участка. Границы земельного участка закреплены на местности более 15 лет с использованием объектов искусственного происхождения. Границы н1-н4 смежная с земельным участком с кадастровым №, граница н4-н6 смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница н6-н7 смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница н7-9 смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница 9-19 смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница 10-н1 смежная с землями не разграниченной собственности. По границе н1-н4 получено возражение от собственника земельного участка с кадастровым номером № Назаровой Е.А., в соответствии с чем она указывает, что установление границ по предложенному истцом варианту выполнено с нарушением законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, баня хозяйственные постройки и гараж. Все объекты недвижимости расположены в границах ее земельного участка, все разрешения на строительство имеются. Границы ее земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для определения границ своего земельного участка, она обращалась к кадастровому инженеру ФИО6, которым проведены работы по их установлению. Согласно подготовленному сравнительному плану ФИО6 по координатам, выставленным кадастровым инженером ФИО7 отступ от внешнего угла гаража составляет 15 см, а от внутреннего угла гаража всего 3 см В случае установления границы земельного участка по проекту межевого плана, подготовленного ФИО7, у нее не только отсутствует доступ к обслуживанию гаража, но и часть крыши попадает на соседний земельный участок, т.е. истицы, что может привести в дальнейшем к спорам и претензиям со стороны соседей, по выступающей части крыши гаража. В связи с изложенным истец полагает разделить земельный участок между гаражами (80см.) пополам, что составит отступ от каждого гаража 40 см и вывести новые точки с отступом от стены гаража не менее 40 см и установить границу земельных участков по координатам поворотных точек, подготовленным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Назаровой Е.А. была направлена претензия, в которой истец указала, что площадь ее земельного участка еще больше уменьшится, существующие ограничения, по которым была проведена межевая граница между земельными участками существует 15 лет, за указанное время со стороны ответчицы к истцу не предъявлялось тех возможных претензий, о которых она пишет в возражениях. Ответа на указанную претензию не поступало до настоящего времени. Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и Назаровой Е.А., в соответствии с которым Назарова Е.А. обязуется не препятствовать установлению истцом части забора от перегородки возле погреба истца до гаража ответчика. Прохождение границ между участками до настоящего момента не менялось. Указанное мировое соглашение не предполагает раздел земельного участка между гаражами истца и ответчика пополам. Кроме этого, принадлежащий истице по праву собственности гараж был построен истцом в 1975 году. Свой же гараж ответчица построила около 15 лет назад и при его строительстве она должна была предусмотреть те негативные последствия, о которых пишет в возражениях. Истица считает, что ответчица за счет нарушения прав истца как собственника земельного участка, пытается решить вопрос об увеличении площади своего земельного участка. В сложившейся ситуации нарушены права истца как собственника земельного участка, т.к. уменьшается площадь земельного участка истца, и истец не может в установленном законом порядке определить границы своего земельного участка. Истец полагает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 На основании изложенного просит определить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по местоположению: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по предлагаемому варианту в площади равной 962 кв.м.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызывались, но не явились лица, участвующие в деле. В связи с неявкой истца и ответчика судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Исковое заявление Головой Тамары Васильевны к Назаровой Евгении Алексеевне об определении границы земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Одновременно с этим разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при разрешении и разрешении дел в суде первой инстанции» настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья