Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-171/2020г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Половинского района Курганской области Мунгужинова Р.Ю.,

при секретаре Комардиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области «23» ноября 2020года гражданское дело по исковому заявлению Домбровски Л.Л. к Горлову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Домбровски Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Горлову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000,00рублей.

В обоснование иска истец указала, что 23.10.2015 года на автодороге «Курган- Половинное» произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер, под управлением Горлова И.А., и автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Еськина В.М., в результате которого пассажиру второго автомобиля - А.В., являющемуся отцом истца, были причинены телесные повреждения, который от полученных травм скончался. Виновным в ДТП считает Горлова И.А. По причине безвозвратной, безвременной потери родного человека истцу причинены нравственные страдания морального характера. До настоящего времени она не оправилась от потери отца. Истец испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, недомогание, ухудшение здоровья, душевные переживания. Просила взыскать с Горлова И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Горлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является Еськин В.М., который 23.10.2015г., выезжая на автомобиле ВАЗ-21074 на главную дорогу с второстепенной дороги, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Рено-Дастер под управлением ответчика. Кроме того, пострадавшему в ДТП не была оказана квалифицированная медицинская помощь, что повлекло осложнение травм и смерть последнего. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 24.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Еськин В.М.

Третье лицо Еськин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица Еськина В.М. по доверенности - Менщиков В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Половинского района Курганской области Мунгужинов Р.Ю. в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015г. около 09 часов 00 минут на <Данные изъяты> с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Горлова И.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Еськина В.М.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 - А.В., являющийся отцом истца, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <номер скрыт> от 26.09.2015г., согласно которому смерть гражданина А.В., <дата скрыта> года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с повреждением внутренних органов. Установленные у А.В. телесные повреждения могли возникнуть в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия - при столкновении движущегося легкового автомобиля, в котором находился гражданин А.В., с другим автомобилем (<дата скрыта>г.). Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку: угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Уголовное дело по подозрению Горлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 19.11.2019 г. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за преступление.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 26.04.2019г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еськину В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены, установлено, что именно нарушение Еськиным В.М. п.13.9 Правил дорожно движения, (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и создание им аварийной ситуации на дороге, являются первопричиной рассматриваемого ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Горлова И.А., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, судом не установлено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.07.2019г., определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. решение Половинского районного суда Курганской области от 26.04.2019г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Еськина В.М., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Горлова И.А. не установлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Домбровски Л.Л.

возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Исходя из изложенного, истец вправе был требовать взыскания с ответчика Горлова И.А. денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно- транспортном происшествии. Истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по ее мнению, нарушены принадлежащие ей права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах дела, Горлов И.А., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить вред, причиненный 23.10.2015г. в связи со смертью А.В. в результате ДТП.

Гибель А.В. как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи, следовательно, дочь погибшего - Домбровски Л.Л. (С.А.) имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного отца, обязанность выплаты которой возлагается на ответчика в силу ч.1ст.151,ст.ст. 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно исковому заявлению истец Домбровски Л.Л. после смерти близкого ей человека испытывает нравственные страдания, длительную психотравмирующую ситуацию, недомогание, ухудшение здоровья, душевные переживания.

Согласно характеристике администрации Васильевского сельсовета <номер скрыт> от 13.07.2020г. А.В., <дата скрыта> рождения, в <адрес скрыт> приехал в мае 2003г., проживал совместно с женой А.Ф., затем они разошлись, и А.В. более десяти лет проживал один по адресу: <адрес скрыт>. Дочь Домбровски Л.Л. приезжала крайне редко к матери А.Ф. и проживала у нее.

При определении размера заявленной для взыскания компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных Домбровски Л.Л. нравственных и физических страданий в связи со смертью отца, степень поддерживаемых родственных связей между истцом и погибшим, отношения между истцом и погибшим при жизни, индивидуальные особенности истца, которая испытывает нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, баланс интересов сторон спорного правоотношения, материальное положение ответчика, а именно: размер пенсии (справка УФСБ России по Курганской области №99/15/642 от 30.06.2020г.), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (справка о составе семьи, выданная администрацией Половинского сельсовета №1071 от 26.06.2020г.), с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Горлова И.А. в пользу Домбровски Л.Л. компенсации морального вреда в размере 40 000,00рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Половинский район расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020░.