Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-134/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Зенина Е.А.

Дело №2-2029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8/2022

    28 января 2022 года         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Марии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой Марии Константиновны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмина М.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> (черный) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 57090 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77642 рублей 40 копеек, с последующим её начислением по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-7, 91-94).

    В обоснование исковых требований Кузьмина М.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВыппелКом» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>черный), стоимостью 57090 рублей, и защитного стекла на экран Red Line Full Screen (3D) Full Glue, стоимостью 1090 рублей; общая цена приобретенного товара составила 58180 рублей. Кроме того, по отдельному чеку истцом был приобретен адаптер, стоимостью 2390 рублей. Оплата за товар произведена Кузьминой М.К. в полном объеме, что подтверждается выданным ей чеком. Товар был передан истцу в упакованном виде, проверка качества товара при его передаче в салоне не производилась. Приобретенный товар входит в число технически сложных, в отношении товара установлен гарантийный срок, продолжительностью один год. В день приобретения телефона Кузьмина М.К. обнаружила недостаток – наличие полосы на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой М.К. был вручен письменный ответ на претензию, в котором продавец предложил предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту его приобретения для проверки качества товара, которая будет производиться за счет ПАО «ВымпелКом». Истцу было предложено заполнить заявление на возврат денежных средств (обмен оборудования), вместо которого со ссылкой на отсутствие бланков иного содержания был предоставлен заполненный бланк заявления о передаче устройства на ремонт. Кузьмина М.К., подписав предложенное ей заявление, приложила к нему собственноручно написанное заявление об отказе от проведения ремонта телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств. Ссылаясь на уклонение ООО «ВымпелКом» от добровольного удовлетворения заявленных ею требований, Кузьмина М.К. обратилась в суд с иском (л.д. 4-7).

    Решением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. к ООО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

    С Кузьминой М.К. в пользу ООО «ВымпелКом» в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта взыскано 8450 рублей (л.д. 112-124).

    В апелляционной жалобе Кузьмина М.К. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ВымпелКом» в её пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 57090 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109612 рублей 80 копеек, с последующим её начислением по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возложении обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика. Считает ошибочными выводы мирового судьи о наличии у неё намерения воспользоваться правом безвозмездного устранения недостатков товара. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что Кузьмина М.К. не обращалась в ООО «ВымпелКом» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком предоставлены не были. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд должен был отнестись критично, поскольку они являются продавцами в отделе ООО «ВымпелКом» и находятся в прямом подчинении ответчика. Заявление об отказе от проведения ремонта Кузьмина М.К. написала одновременно с подписанием заявления на проведение ремонта, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что оно было предоставлено позже, в решении не указано. Ответчик должен был убедиться в наличии недостатка, определить его характер, довести до истца информацию о результатах проверки, после чего на основании её волеизъявления принять решение о возврате денежных средств или проведении ремонта телефона. Ответчик повел себя недобросовестно, отказался признать факт получения претензии Кузьминой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен письменный ответ (л.д. 127-131).

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВымпелКом» просит решение мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М.К. – без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении гарантийного ремонта товара, который ответчиком был проведен, после чего телефон возвращен потребителю. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков в товаре и их устранение по гарантии в соответствии с заявлением истца. ПАО «ВымпелКом» сроки проведения гарантийного ремонта нарушены не были, в связи с чем, право заявлять иные требования в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не возникло. При принятии товара на гарантийный ремонт проверка качества товара и определение причин появления недостатков также могут проводиться. В случае, если сервисный центр при проверке качества товара установит наличие производственных, а не эксплуатационных недостатков, производится гарантийный ремонт. Если проверка качества выявляет наличие эксплуатационных недостатков, то в проведении гарантийного ремонта сервисный центр отказывает. Доводы истца о том, что проверку качества товара ответчик не проводил, не соответствуют действительности. Проведение проверки качества товара не является обязательной процедурой, закрепленной в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проводится при необходимости и на усмотрение продавца или сервисного центра (л.д. 149).

    Истец Кузьмина М.К. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, полагала необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, их ошибочную правовую оценку.

    Представитель ответчика ООО «ВымпелКом», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 147-148). В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения Кузьминой М.К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная обязанность продавца по передаче потребителю товара надлежащего качества закреплена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общие последствия передачи продавцом покупателю по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащим специальные нормы, подлежащие применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Продавец) и Кузьминой М.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (черный), стоимостью 57090 рублей, и защитного стекла на экран Red Line Full Screen (3D) Full Glue, стоимостью 1090 рублей. Оплата приобретенного товара Кузьминой М.К. произведена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.К. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором указала, что в течение часа после покупки телефона обнаружила в нем недостаток – полосу на экране, в связи с чем, просила возвратить денежные средства в сумме 60570 рублей, уплаченные за телефон и сопутствующие товары (л.д. 11).

На заявление истца ПАО «Вымпелком» был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Кузьминой М.К. предложено предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Сообщено, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.К. обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести по гарантии ремонт телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb Black (черный) (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированным сервисным центром ООО «НБ Сервис» в ремонтном цехе Apple произведена диагностика телефона, замена дисплейного модуля в сборе, изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет, изделие заказчиком принято (л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» №, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат мобильной связи (радиостанция носимая) «<данные изъяты>», модель № №, серийный номер №, цвет «Black» (черный), изготовитель «<данные изъяты>.», США, произведен в Китае, является бывшим в употреблении, на момент проведения экспертизы недостатков не имеет. Устранение выявленного недостатка – полосы на дисплее телефонного аппарата при отображении изображения произведено по гарантии (л.д. 58-59, 69-83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что истец при обнаружении недостатков приобретенного ею товара воспользовалась своим правом на предъявление продавцу требований о проведении гарантийного ремонта телефона, которые ПАО «Вымпелком» были удовлетворены своевременно и в полном объеме. Поскольку нарушений прав потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, которые при его приобретении не были оговорены продавцом, ответчиком допущено не было, мировой судья обоснованно постановил решение об отказе Кузьминой М.К. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу рассмотрено спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой М.К. о том, что она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на проведении гарантийного ремонта приобретенного телефона не настаивала, при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой М.К. подписано без каких-либо замечаний. Текст заявления формулировок, допускающих неоднозначное толкование, исключающее возможность установления истинного волеизъявления потребителя, не содержит (л.д. 15).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Кузьминой М.К. под воздействием обмана, заблуждения, вследствие недобросовестных и противоправных действий сотрудников ПАО «Вымпелком» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, утверждения истца в указанной части суд признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

По информации, предоставленной ПАО «Вымпелком», заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало (л.д. 50). Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, Кузьминой М.К. в распоряжение мирового судьи предоставлено не было, что позволило признать доводы истца в указанной части подлежащими отклонению.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вопреки утверждениям истца об обратном, нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком допущено не было, приобретенный Кузьминой М.К. телефон перед проведением в отношении него ремонтных воздействий был подвергнут диагностическому исследованию, что подтверждено актом ООО «НБ Сервис» о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку заявление истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания на момент получения результатов диагностики телефона в распоряжении ПАО «Вымпелком» имелось, необходимость повторного обращения к потребителю для получения его согласия на проведение ремонта у продавца отсутствовала.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную правовую оценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой Марии Константиновны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.