Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-480/2023 (2-9575/2022;) ~ М-8967/2022 от 29.08.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Тороповой Ирины Александровны к ООО «УРЭК» о взыскании материального ущерба,

установил:

Торопова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УРЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу ** ** ** вследствие повреждения автомобиля ..., г/н №..., в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории дома №... по ул.... г.Сыктывкара. Просит взыскать 75400 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. – расходы на оценку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и госпошлины 2462 руб. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «УРЭК» как управляющая компания названного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» и Сыктывкарский лесной институт (филиал) ФГБОУ ВО «СПБГЛТУ им. С.М. Кирова».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал УМВД России по г.Сыктывкару №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль был поврежден в результате падения ветки с дерева, расположенного у дома №... по ул.... г.Сыктывкара. При этом, как установлено судом, дерево находится на земельном участке, являющемся территорией многоквартирного жилого дома №... по ул.....

По данному факту дознавателем УМВД по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Полученные автомобилем повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ** ** ** /материал об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Сыктывкару КУСП №... от ** ** **/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом №... по ул.... г.Сыктывкара находится на обслуживании ООО «УРЭК», на которое возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.

При этом представленным планом топографической съемки с достоверностью подтвержден факт нахождения дерева на территории дома №... по ул.... г.Сыктывкара.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки с дерева, расположенного на территории дома №... по ул. ... г.Сыктывкара, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «УРЭК»; именно бездействие указанной обслуживающей организации по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, привели к падению ветки дерева на автомобиль истца и повлекли причинение материального ущерба имуществу истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории в привычном месте парковки, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., составляет 75400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание названное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащийся в отчете выводы являются полными, объективными, не вызывают у суда сомнений, поскольку сформулированы с соблюдением стандартов оценки. Размер ущерба, заявленного возмещению, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75400 руб. в возмещение материального ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам дела не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Следовательно, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 85400 руб. /75400 + 10000/.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца также следует взыскать судебные расходы: 2462 руб. в возврат госпошлины и 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 14462 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УРЭК» (ОГРН 1151101000478, ИНН 1101008897) в пользу Тороповой Ирины Александровны (...) 85400 руб. в возмещение материального ущерба, 14462 руб. судебных расходов, всего – 99862 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник