Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2022 ~ М-1841/2022 от 20.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Егориной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манькова А.С. к Федорову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маньков А.С. обратился в суд с иском к Федорову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год осуществил случайный ошибочный перевод денежных средств в адрес ответчика в размере 46500 рублей. Намерений перевести денежные средства ответчику не имелось, так же как и отсутствует благотворительная цель перевода денег. Перевод был осуществлен по ошибке. Учитывая отсутствие оснований получения денежных средств Федоровым П.А., ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 46 500 рублей. Причина, по которой не обращался в суд с исковыми требованиями в течение двух лет - отсутствие сведений о месте нахождении ответчика, которые являются обязательными для указания в иске при предъявлении его в суд согласно ч. 2 статьи. 131 ГПК РФ. Учитывая, что устно сообщил ответчику об ошибочном переводе, ответчик должен был обратиться в банк за проверкой
данных сведений по меньшей мере в течение месяца, в связи с чем, считает необходимым начислить законные проценты с ****год (через два месяца после момента перевода - момент, когда ответчик должен был узнать о переводе) за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Сумма процентов составляет 5 311,42 рублей.

Просит взыскать с Федорова П.А. в пользу Манькова А.С. сумму основного обогащения в размере 46500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5311,42 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

В судебное заседание истец Маньков А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Его фирма <...> осуществляет установки систем безопасности. В связи с тем, что в штате работников мало, нанимают работников по гражданско-правовым договорам. Собирался нанять на работу Федорова и Ш.. Со Шмелевым был знаком, так как ранее к нему уже обращался, он выполнял заказы. Ш. привел Федорова. Они должны были произвести монтаж пожарной сигнализации по адресу: <адрес>. Договор гражданско-правового характера не был заключен. Между ними состоялась договоренность о выполнении работ, должен был дать им задаток, в связи с чем встретились и осуществил перевод на карту Федорова в размере 46500 рублей. Составлялись доверенности на каждого, для того что бы их впустили на территорию. Работы были по госконтракту, где ограниченные сроки выполнения, работа была запланирована примерно на ****год. В целом стоимость услуг была определена в размере <...> рублей. В <...> они показались, но к работе не приступили, еще оборудование забрали, которое там было и которое они получили по товарно-транспортным накладным. Обращались в полицию с заявлением, но по факту кражи оборудования отказали, указав, что Ш. обязался вернуть оборудование, когда приедет из командировки. Денежные средства, которые просит взыскать с ответчика - это перевод аванса за работу, которую они не выполнили.

Представитель истца Егорина Ю.А., действующая на основании доверенности с правами и полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор на выполнение работ был в устной форме, в связи с чем считает, что договор между истцом и ответчиком не был заключен.

В судебное заседание ответчик Федоров П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с истцом ни разу не встречался, истец работал со Ш.. Подтверждает, что должны были со Ш. вместе оказать услуги истцу. Истец нанял Ш., а Ш. нанял его. ранее

Перевод денежных средств был осуществлен на его карту. Он Ш. дал карту, он ушел с ней в другую машину, когда вернулся сказал, что деньги переведены, тут же пошел снял эти деньги и отдал их Ш.. Поехал на объект, чтобы оказать помощь Ш. в оказании услуг. На полученные денежные средства сняли жилье в <адрес>, там жили неделю. Использовал свою машину, поэтому ее заправляли. Ш. за все платил сам. Через неделю сел в свою машину и уехал, Ш. оставил в <адрес>. Ш. думал, что работа будет намного проще, но было больше квадратов, чем они договаривались, поэтому Ш. не устроила сумма за выполнение работ, Ш. отказался оказывать услуги и соответственно он отказался. Оборудование не получал.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение исковых требований истцом представлены:

- история операций по дебетовой карте № на имя Манькова А.С. за период ****год по ****год, согласно которой ****год осуществлен перевод на карту № Федоров П.А. в размере 46500 рублей.

- чек по операции перевод с карты на карту ****год, согласно которому с карты отправителя <...> № на карту получателя № Федоров П.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 46500 рублей.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от ****год, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. <...> УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный посредством телефонной связи Ш. пояснил, что действительно получил от <...> товар – кабель-канал, силовой кабель, для установки охранно-пожарной сигнализации на объекте <...>. Однако, устанавливать оборудование не представилось возможным, так как по договору он должен был установить <...> под подвесным потолком, а в здании <...> потолок оказался бетонным, названная ими сумма его не устроила. Таким образом, работу он не провел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что знает истца, вместе учились в школе, дружат с детства. Присутствовал при встрече, при переводе денег. Манькова А.С. переводил деньги своим работникам, которые ехали выполнять работы. Работа выполнена не была, но в данном случае дело ни в деньгах, дело в оборудовании, которое стоит <...> рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что Маньков года два назад предложил ему работу в <адрес>, он предложил работу Федорову, которого давно знает. Они должны были обследовать объект по установке пожарно-охранной сигнализации. Ранее для Манькова делал <...>, но с другим человеком, не с Федеровым. Манькову про Федорова не говорил, не называл с кем именно поедет, он не возражал. Маньков дал аванс, так как у него на тот момент не было карты, отдал ее на перевыпуск, попросил карту у Федорова. Встретились с Маньковым на заправке, сел к нему в машину. Деньги Маньков дал на жилье, на еду. Общая сумма оплаты за работу должна была определиться позже после обследования объекта. Деньги должен был потратить на квартиру, на еду, они были как бы командировочными. С учетом того, что будет не один. Деньги с карты Федорова сняли сразу. Услуги оказали, обследовали объект вдвоем. Три дня обследовали помещение. Отчеты обследования отправлял Манькову в виде фотографий. Потом уехали, так как не устроила сумма, предложенная Маньковым за работу. На объекте везде был бетон, а Маньков обещал, что там будет гипсокартон. Манькову не сообщал, что уехал. Оборудование получил, но ни такое, как указал Маньков. Получал в транспортной компании. Этим оборудованием собирался работать. Приехал в <адрес>, уехал в <адрес> на ****год в командировку. Федоров уехал вперед, дня на <...> раньше, почему не помнит.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями истца и ответчика в части наличия устной договоренности на оказание ответчиком услуг истцу.

Факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, последним не оспаривается.

Анализируя показания свидетелей, пояснения истца и ответчика, судом установлено, что устный договор об оказании услуг был заключен между Маньковым А.С. и Ш., при этом Маньков А.С., зная об отсутствии обязательств перед Федоровым П.А., добровольно, намеренно произвел перевод ответчику денежных средств в виде задатка по устному договору об оказании услуг, заключенному между ним и Ш., в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в сумме 46500 рублей не подлежат возврату истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5311,42 рублей, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 754 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манькова А.С. к Федорову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 11 января 2023 года.