Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2020 ~ М-982/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1774/2020

УИД№25RS0003-01-2020-001192-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2020 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.03.2014 между ней и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов а размере 108 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных платежей, на срок 24 месяцев.

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме.

Однако за весь период действия договора, ответчиков выплачена часть суммы долга в размере 323 869,33 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ноября 2015 г.

Задолженность ФИО2 составляет 84 130,67 рублей.

Согласно п. 18 договора № от 20.03.2014 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.8 Договора.

Согласно п. 15 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 8 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.02.2020 ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 2 516 680 рублей.

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО1 считает достаточным взыскание пени в размере 60 000 рублей.

Ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 договора поручительства – поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа №№ заключенному 20.03.2014.

16.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 долга в размере 225 988,79 рублей, который отменен 27.09.2019 по заявлению ФИО2

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору 84 130,67 рублей, пени 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 083 рубля.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. От ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в <адрес>.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 23 Договора займа №№ содержится условие, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения – в судебном порядке. При этом стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность: все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока, а по делам, подсудным мировым судам – у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный договор займа подписан обеими сторонами, в установленном порядке недействительным не признан, в силу чего оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, а так же с учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов а размере 108 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных платежей, на срок 24 месяцев.

Согласно п. 3 договора займа размер процентов исчисляется следующим образом: 3.1 при стоимости 1 доллара США не более 35 рублей РФ процентная ставка равна 1,5% в месяц; 3.2 при стоимости 1 доллара США не свыше 35 рублей РФ, но не более 40 рублей РФ процентная ставка равна 2,3% в месяц; 3.3 при стоимости 1 доллара США не свыше 40 рублей РФ, но не более 45 рублей РФ процентная ставка равна 3,2% в месяц; 3.4 при стоимости 1 доллара США не свыше 45 рублей РФ, но не более 50 рублей РФ процентная ставка равна 4,1% в месяц; 3.5 при стоимости 1 доллара США не свыше 50 рублей РФ ставка равна 5% в месяц.

Согласно п. 7 договора, на момент заключения настоящего договора определяемая согласно п. 3 договора процентная ставка для начисления процентов составляет 1,5% в месяц, сумма процентов за пользование займом составляет: (300 000 рублей х 24 месяцев х1,5%) =108 000 рублей.

Пунктом 8 договора, установлено, что сумма займа а так же общая сумма подлежащих уплате заемщиком процентов на сумму займа (по ставке, существующей на момент заключения настоящего договора) составляет 408 000 рублей.

Сумма займа с уплатой процентов должна быть возвращена не позднее 30.03.2016 г., равными аннуитетными платежами, с установленными ограничениями максимальной суммы займа и процентов, в случае применения максимальной процентной ставки - не более 660 000 рублей.

Согласно п. 18 договора №№ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.8 Договора.

Согласно п. 15 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 8 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2014.

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 323 869,33 рублей, что подтверждается представленным расчетом платежей по договору (л.д.21-23).

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 84 130,67 рублей суммы основного долга.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты сумм в ином размере, чем заявлено истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 84 130,67 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности по состоянию на 17.02.2020 была начислена пеня в сумме 2 516 680 руб., размер которой снижен ей до 60 000 руб.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в сумме 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается договором поручительства №№ от 20.03.2014.

В соответствии с п. 1 договора поручительства – поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа №№ заключенному 20.03.2014.

Согласно п. 6.7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик.

По изложенному выше, денежные средства в виде суммы основного долга 84 130,67 рублей, суммы пени 60 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

16.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 долга в размере 225 988,79 рублей, который отменен 27.09.2019 по заявлению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2, ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 083 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа №№ от 20.03.2014 в размере 84 130,67 рублей суммы основного долга; 60 000 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины 4 083 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий