Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-88/2024 от 12.02.2024

Судья Прилепова Н.Н.         УИД 11RS0001-01-2023-016148-36

Дело № 21-88/2024

(№ 12-34/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Рогова Олега Антониевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шабалина А.Н. от 27 октября 2023 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Рогова Олега Антониевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 октября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шабалиным А.Н. вынесено постановление № <Номер обезличен> о признании Рогова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года Рогову О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шабалина А.Н. от 27 октября 2023 года № <Номер обезличен> приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Рогова О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Рогов О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил скорость или направление движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рогов О.А. и допущенный в качестве его защитника Симпелев В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> года в 11 часов 38 минут, Рогов О.А., управляя транспортным средством ..., по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения Роговым О.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учетом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Рогова О.А. административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о совершении Роговым О.А. вмененного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Рогов О.А. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которых исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Рогов О.А., управляя транспортным средством ..., двигался по проезжей части в районе дома № <Адрес обезличен>. До начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением Рогова О.А., пешеходы уже находились на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, ближе к середине полосы движения встречных транспортных средств, однако водитель Рогов О.А. не остановился, чтобы пропустить пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, и проехал через пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходами.

При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае Роговым О.А. были созданы помехи пешеходам, что могло повлечь причинение вреда их здоровью.

Ссылка Рогова О.А. на письмо МВД РФ от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 в жалобе несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Роговым О.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рогову О.А. в пределах, санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Рогова О.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шабалина А.Н. от 27 октября 2023 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Рогова Олега Антониевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогова Олега Антониевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова