Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2023 ~ М-1528/2023 от 22.03.2023

66RS0007-01-2023-001717-23

гражданское дело № 2-3486/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                09 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конасовой ФИО12 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила признать незаконным акт о выявлении несанкционированного подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Екатеринбургэнергосбыт»; акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ б/н; признать незаконным бездействие АО «Екатеринбургэнергосбыт», выразившееся в ненаправлении истцу в установленный законодательством 3-дневный срок, акта о выявлении несанкционированного подключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ б/н; признать незаконным расчет по акту о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31297,50 руб.; признать незаконным бездействие АО «Екатеринбургэнергосбыт», выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ (не дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    В судебное заседание истец Конасова А.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца (он же – 3 лицо) Конасов А.А. на удовлетворении требований настаивал.

    Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее также АО «ЕЭнС», Общество) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ТСЖ № 29 Химмаш ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Конасов Ант.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что Конасова А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы истец, Конасов А.А., Конасов Ант.А.

Управление домом осуществляет ТСЖ № 29 Химмаш. Вместе с тем, собственниками заключены прямые договоры с АО «ЕЭнС».

ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей по поручению Товарищества снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в подъезде многоквартирного дома, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии помещением №, о чем составлен акт, информация передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭнС» составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения. Акт составлен инспектором АО «ЕЭнС» Куляшовым В.А., представителем УК (ТСН) Троицкой О.В.

В этот же день составлен акт обследования прибора учета, из которого следует, что с вводного автомата квартиры запитан до ПУ диф.автомат, с которого запитано электрооборудование квартиры. Акт составлен инспектором АО «ЕЭнС» Куляшовым В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куляшов В.А. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за правильностью подключения приборов, выявление безучетного потребления. В связи с поступлением письма от ТСЖ о безучетном потреблении в квартире истца, свидетель выехал на место совместно с сотрудником ТСЖ, при осмотре выяснилось безучетное подключение. На звонок (стук) в дверь квартиры вышел представитель (Конасов А.А.), он лично сказал, что данные кабели идут на кухню, ему было предложено показать инспектору, куда идут кабели, разъяснено, что будет составлен акт, задан вопрос – будет ли согласен Конасов А.А. подписать данный акт, на что свидетель получил ответ, что Конасову А.А. некогда и последний покинул квартиру. Свидетелем были составлены акты (на л.д. 16-17), содержание актов свидетель подтвердил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В связи с несанкционированным подключением, ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу «электроэнергия» с применением повышающего коэффициента на сумму 31297,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (получена им ДД.ММ.ГГГГ) направлена досудебная претензия о предоставлении подробного расчета суммы 32153,51 руб. и просьбой сторнировать незаконно начисленную плату за потребленную электроэнергию.

Копии актов направлены в адрес истца 25.01.2023.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а не Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Принимая во внимания, что по настоящему делу Конасовой А.А. было осуществлено самовольное подключение к внутридомовым инженерным системам, а не объектам электросетевого хозяйства, то к спорным отношениям Основные положения № 442 применению не подлежат.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 85.1, 85.2 Правил № 354). При этом, Правилами № 354 не урегулирован срок, в течение которого такие акты должны быть направлены потребителю.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования истца к внутридомовым инженерным сетям, оснований для признания актов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и свобод актами о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку сам по себе акт не содержит положений властно-распорядительного характера, а действия ответчика по проведению проверки прибора учета не являются незаконными.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия АО «Екатеринбургэнергосбыт», выразившееся в ненаправлении истцу актов, признании незаконным расчета по акту, признании незаконным счета.

Как уже указывалось, положений, предписывающих направление актов о несанкционированном подключении в адрес истца в 3-дневный срок с момента их составления, Правила № 354 не содержат, оснований для признания бездействия незаконным в этой части не имеется.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 ГК РФ, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, восстанавливать его нарушенные или оспариваемые права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, а также ст. 124 КАС РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать совершенными с нарушением законодательства, не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) юридического лица в настоящем случае.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что нельзя признавать недействительными и незаконными действия (бездействие) лиц, не вытекающие из публичных отношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение истца с исковыми требованиями в заявленном виде направлено на устранение нарушения прав истца.

Само по себе удовлетворение требования о признании бездействия ответчика незаконным, а также незаконным расчета по акту не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что указанное требование истца является нецелесообразным, учитывая, что судом будет дана оценка ниже действиям ответчика при рассмотрении искового требования о возложении обязанности произвести перерасчет (исключить из платежного документа) необоснованно начисленной суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного бездействия Общества незаконными не имеется, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для признания счета незаконным, поскольку счет также не содержит каких-либо положений властно-распорядительного характера, признание его незаконным прав истца не восстановит.

Вместе с тем, суд находит необходимым возложить обязанность на ответчика обязанность исключить из платежного документа на оплату полученной электроэнергии сумму 4478,40 руб. (31297,50 руб. – 26819,10 руб.), поскольку расчет платы за несанкционированное подключение должен производиться исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц (3 человека), тогда как ответчиком расчет произведен исходя из 5 человек.

Учитывая, что ответчиком квитанция на оплату, подтверждающая произведенный истцом перерасчет, не представлена, а судом спор должен быть разрешен по существу, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично и возложить обязанность на АО «ЕЭнС» исключить из платежного документа на оплату полученной электроэнергии сумму 4478,40 руб.

Не усматривает суд оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление истца – претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 указанного закона).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено не обращение, а приняты меры по досудебному урегулированию спора (именно невыполнение требований претензии в части перерасчета задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском). При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Конасова А.А. требует от ответчика ответа на претензию, которая не подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного начисления истцу суммы в большем размере, чем это предписано законом, то есть нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца, осуществившего несанкционированное подключение, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2239,20 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении большей части заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Представитель истца просил взыскать штраф с ответчика, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку перерасчет ответчиком был произведен сразу, как ответчику стало известно о количестве граждан, зарегистрированном в спорном жилом помещении.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, как не имеющие правового значения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3358,80 руб. ((4478,40 руб. + 2239,20 руб.) х 50%). Ответчик о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конасовой ФИО13 (паспорт №) к АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899) о защите прав потребителей удовлетворить частично:

возложить обязанность на АО «Екатеринбургэнергсбыт» исключить из платежного документа на оплату полученной электроэнергии сумму 4478,40 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Конасовой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 2239,20 руб., штраф в сумме 3358,80 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова