Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело № 10-14/2023 11MS0045-01-2023-001283-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 28 ноября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

защитника осужденной – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кравцовой А.А. – адвоката Куштысева А.В. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 октября 2023 года, которым:

Кравцова А.А., <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, не работающая и на учете в Центре занятости населения не состоящая, не военнообязанная, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающая, инвалидности не имеющая, ранее судимая:

- 25.08.2021 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 24.01.2022 освобождена по отбытии срока наказания;

- 28.06.2022 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.11.2022 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев. 07.06.2023 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кравцовой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство по делу – портативную акустическую музыкальную колонку <данные изъяты> постановлено уничтожить. С Кравцовой А.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6276 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.А. признана виновной в том, что 30 октября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 03 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - портативной акустической музыкальной колонки, причинила легкий вред здоровью ФИО 1 вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Защитник осужденной Кравцовой А.А. – адвокат Куштысев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что Кравцова А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния действовала в соответствии с принципами необходимой обороны в соответствии с ч.2.1 ст. 37 УК РФ. Как установлено и доказано материалами уголовного дела, незадолго до того (за несколько минут), как Кравцова А.А. на улице нанесла потерпевшему ФИО 1 удар акустической музыкальной колонкой в область головы, потерпевший ФИО 1 подверг Кравцову А.А. избиению, что подтверждается показаниями и самого потерпевшего, а также подтверждающие данное обстоятельство документы приобщены к материалам уголовного дела. В последствии, когда Кравцова А.А. шла по улице с акустической музыкальной колонкой в руках, сзади к ней неожиданно подошел потерпевший и стал тянуть (дергать), также сзади, за руку Кравцову А.А., которая практически сразу, не оценив объективно степень и характер опасности нападения со стороны ФИО 1 который стоял сзади нее, а также руководствуясь тем, что потерпевший ее до этого только что подверг избиению, действуя машинально, практически одномоментно, и исключительно в целях самообороны и предотвращения дальнейшего избиения со стороны ФИО 1 развернулась и нанесла потерпевшему вышеуказанный удар в область головы. При нанесении удара Кравцова А.А. заранее не поворачивалась в сторону ФИО 1 и удар нанесла в его сторону, то есть заранее Кравцова А.А. не знала и не могла знать, попадет ли она в ФИО 1 акустической колонкой, а если и попадет, то не предполагала в какую часть тела потерпевшего могла попасть, так как заранее не целилась, и начало движения ее удара произошло, когда она еще находилась спиной к потерпевшему. Единственное, что Кравцова А.А. точно знала это то, что потерпевший пошел за ней следом, поэтому была уверена, что за руку сзади дергать ее мог только он. Доводы мирового судьи об исключении необходимой обороны в действиях Кравцовой А.А., основываясь на том, что реальности угрозы жизни Кравцовой А.А. со стороны потерпевшего не было, поскольку ФИО 1 лишь удерживал Кравцову А.А. сзади за одежду (руку), сторона защиты считает несправедливыми, поскольку Кравцова А.А. после избиения ее со стороны потерпевшего, уже была испугана, тем более что ее избил мужчина, который намного сильнее ее, при чем избиение, по мнению защиты было жестоким, поскольку сопровождалось ударом ноги ФИО 1 в область головы Кравцовой А.А. В связи с указанными обстоятельствами у Кравцовой А.А. имелись все основания полагать, что ФИО 1 также продолжит ее избивать с того момента, когда он схватил ее за руку, вследствие чего Кравцова А.А. из-за неожиданности нападения не могла реально оценить степень опасности нападения для своей жизни или здоровья и машинально, в целях самообороны нанесла потерпевшему удар акустической музыкальной колонкой, махнув рукой с колонкой в сторону потерпевшего, не целясь в ту или иную часть тела потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Княжпогостского района Шучалин Д.А. находит виновность Кравцовой А.А. установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Куштысев А.В. в защиту интересов осужденной Кравцовой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку тем действиям, которые были совершены потерпевшим до того, как Кравцова А.А. нанесла ему удар музыкальной колонкой. Считает, что в действиях Кравцовой А.А. имеет место необходимая оборона.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кравцовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденная Кравцова А.А. вину свою в совершении преступления не признала.

Вместе с тем, доказанность вины Кравцовой А.А. по инкриминированному ей преступлению подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 54-56), которые ФИО 1 подтвердил, следует, что 30.10.2022 в ходе распития спиртного между ним и Кравцовой А.А. произошла ссора из-за ФИО 2 к которому он ее приревновал, после чего Кравцова решила уйти из его квартиры вместе с ФИО 2 при этом взяла с собой музыкальную колонку. Он вышел вслед за ними, догнал их на углу дома <адрес> и пытался остановить Кравцову А.А., потянув ее за куртку, хотел ее удержать. В этот момент Кравцова к нему повернулась и нанесла один удар музыкальной колонкой по его голове, удар пришелся в лоб, от удара он испытал физическую боль, со лба пошла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО 2 данных им в ходе производства дознания по делу (т.1 л.д. 30-31) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.10.2022 около 14 часов 30 минут он со своей знакомой Кравцовой А.А. пришли к ней домой, где находился ФИО 1 с которым Кравцова А.А. в своей комнате выпивала спиртное. Примерно через полчаса он с Кравцовой вышли из квартиры. Следом за ними пошел ФИО 1 у которого в руках была музыкальная колонка. Когда они спускались в подъезде, ФИО 1 с Кравцовой А.А. ругались, оскорбляли друг друга. Когда они вышли из подъезда ФИО 1 прижал рукой Кравцову А.А. к стене, в этот момент подъехал таксист ФИО 3, он сделал замечание ФИО 1 и тот отпустил Кравцову А.А.. После чего они втроем пошли в сторону центральной дороги. Когда они шли по тропинке, ФИО 1 ударил музыкальной колонкой, находящейся у него в руках о дерево, от чего колонка упала на землю. Кравцова подняла музыкальную колонку с земли и нанесла удар в область головы ФИО 1 после чего ФИО 1 забрал у Кравцовой А.А. колонку и она побежала к нему, а ФИО 1 остался на месте.

Согласно показаниям самой подсудимой Кравцовой А.А., оглашенных в судебном заседании, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 64-69) следует, что 30.10.2022 она пришла домой совместно с их общим знакомым ФИО 2 Когда они пришли домой, то увидели, что ФИО 1 распивает спиртные напитки, они стали распивать втроем. Во время распития спиртного между ней и ФИО 1 произошел словестный конфликт, так как ФИО 1 ревновал ее к ФИО 2. В какой-то момент ФИО 2 вышел из комнаты, а ФИО 1 нанес ей удар ногой по лицу и у нее пошла кровь, после чего она направилась на кухню, чтобы умыть лицо и взяла нож, которым хотела напугать ФИО 1 но ФИО 2 его забрал и положил обратно. Чтобы не продолжать конфликт, она с ФИО 2 покинули квартиру, при этом взяла с собой музыкальную колонку. Проходя мимо д. <адрес> их догнал ФИО 1 и просил, чтобы она отдала музыкальную колонку. ФИО 1 подошел к ней сзади и стал хватать за куртку, а она, подумав, что он ей хочет нанести удар, повернулась к нему и ударила колонкой, попав ему по голове. После чего, она, скинув куртку, убежала от ФИО 1 и направилась в гости к ФИО 2

Кроме того, виновность Кравцовой А.А. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и заключением эксперта о выявленных у ФИО 1 телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме и давности образования.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они обоснованно приняты судом за основу приговора, оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Виновность Кравцовой А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО 1 нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кравцовой А.А. в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кравцовой А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Выводы суда в данной части являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетеля мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы, приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе, об отсутствии у Кравцовой А.А. умысла на причинение вреда здоровью ФИО 1 и наличие в ее действиях необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующего обоснования. Выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности Кравцовой А.А., которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Кравцовой А.А. наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 октября 2023 года в отношении Кравцовой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.С. в интересах осужденной Кравцовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления либо приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Данилова