Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 (12-1009/2022;) от 28.11.2022

Дело №12-59/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Демина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина А.В. на постановление от 19.11.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дятленко В.С., в соответствии с которым

Демин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.11.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дятленко В.С. Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Демин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на том, что его автомобиль был припаркован напротив здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.10, корп.1, при этом не препятствовал проходу пешеходов и проезду других автомобилей. В момент, когда он вышел из торгового центра, стал свидетелем эвакуации, представил инспектору документы, который последним не были приняты во внимание, в связи с чем полагает, что действия инспектора ГИБДД по эвакуации ТС являются незаконными. При рассмотрении дела он не был ознакомлен с материалами дела, документов, подтверждающих законность действий сотрудника, не имеется. Установленные постановлением сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, задержание ТС производилось с нарушением ст.27.13 КоАП РФ в присутствии лица, которое может управлять данным ТС. На месте совершения правонарушения протокол не составлялся, копия ему не вручалась.

Демин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не оспаривая факта расположения ТС на тротуаре, указал на незаконность действий сотрудника ГИБДД, который задержал ТС в его присутствии; указал, что на участке, где было размещено ТС, не имелось знаков, запрещающих остановку; просит признать недопустимым доказательством акт приема-передачи ТС, поскольку он не содержит подпись должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об АП, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая, что Демин А.В. фактически оспаривает законность действий должностных лиц при его привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Демин А.В. 19.11.2022 в 15 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.10, корп.1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства «Хундай Туксон» г.р.з. № на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Демина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Факт совершения правонарушения и вина Демина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 19.11.2022, составленным инспектором ГИБДД в отношении Демина А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленного с участием Демина А.В., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;

-протоколом о задержании ТС с применением видеозаписи;

-видеозаписью к протоколу о задержанном ТС, припаркованном на тротуаре;

-карточкой ТС, из которой следует, транспортное средство «Хундай Туксон» г.р.з. № принадлежит Демину А.В.;

-выкопировкой из технического паспорта территории у д.10, корп.1 по пр. Науки в Санкт-Петербурге, согласно которому участок у названного дома является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Демина А.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Демина А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Деминым А.В., вопреки доводам жалобы копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что место, где была осуществлена стоянка ТС Демина А.В., является тротуаром, поскольку этот участок предназначен для движения пешеходов, граничит с проезжей частью, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Факт того, что данный участок является тротуаром, подтверждается выкопировкой из технического паспорта территории у д.10, корп.1 по пр. Науки (у здания торгово-бытового центра) в Санкт-Петербурге, факт того, что ТС Демина А.В. располагалось на тротуаре, заявителем не оспаривается и подтверждается также видеозаписью, выполненной инспектором при принятии решения о задержании ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилагающая территория у вышеназванного дома является тротуаром шириной не менее 3-х метров, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Демина А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего Демину А.В., составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, содержит подпись должностного лица и отвечает установленным данной нормой целям пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Демин А.В. не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором правомерно.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи.

Довод о том, что водитель ТС присутствовал при его задержании, в связи с чем действия инспектора ГИБДД являются незаконными, суд находит несостоятельным, поскольку исследованной судом видеозаписью установлено, что Демин А.В. при принятии должностным лицом решения об эвакуации ТС, не присутствовал, в автомобиле и рядом с ним не находился, следовательно, действия лица соответствуют требованиям ст.27.13 КоАП РФ, изложенный в жалобе довод объективными данными не подтвержден.

Отсутствие подписи должностного лица в акте приема-передачи ТС не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, которое не оспаривается и самим подателем жалобы.

Довод Демина А.В. об отсутствии запрещающих остановку ТС знаков основан на неверном понимании норм права, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и пр. Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Утверждение о том, что Демин А.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность составления протокола, суд находит необоснованным, так как из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела должностным лицом исследовались в том числе протокол об АП, протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС, указанное постановление вынесено с участием Демина А.В., следовательно, вышеперечисленные доказательства исследовались при принятии решения инспектором ГИБДД, при этом суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Демина А.В., в том числе о необходимости в ознакомлении с материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений прав Демина А.В. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Демину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 19.11.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дятленко В.С. о признании Демина А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Добрякова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева