Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-2778/2019;) ~ М-2993/2019 от 22.11.2019

                                                          Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань          20 января 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

Председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Голикову А.А., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ВТБ 24 (ПАО) и Голиков А.А.. был заключен кредитный договор №, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и условий предоставления и использования банковской карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям заемщику был установлен лимит в размере 604127,98 руб. руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 790690,88 руб., из которых: основной долг - 481325,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 202580,22 руб., пени - 104707,79 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Голикова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме 694583,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10145,84 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, размер задолженности не изменился.

Ответчик Голиков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и условий предоставления и использования банковской карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям заемщику был установлен лимит в размере 604127,98 руб. Кредит предоставлялся сроком по дд.мм.гггг., с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, при этом согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик был согласен с Общими условиями (Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), далее по тексту - Правила).

Согласно Индивидуальных условий, Банком заемщику был установлен кредитный лимит (осуществлялось кредитование счета в форме овердрафт). При этом схема расчета платежа по договору была установлена Правилами, а дата ежемесячного платежа согласована до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.п.1-6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п. 5.7 Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,8%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит по карте), в пределах и за счет которого ответчиком были совершены расходные операции по счету карты. Операций по погашению задолженности не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту клиента. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.п. 6.2.6 Правил Банк имеет право прекратить действие лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 календарных дней с даты ее возникновения.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика досрочного возврата денежных средств, предоставленных в рамках кредитования счета (овердрафта).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № б/н от дд.мм.гггг., в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее дд.мм.гггг., кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 790690,88 руб., из которых: основной долг - 481325,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 202580,22 руб., пени на несвоевременную уплату плановых процентов - 104707,79 руб., пени по просроченному долгу - 2077,69 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед банком существует задолженность в сумме 790690,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 694583,95 руб.            

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и с Голикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме 694583,95 руб., из которых: 481325,18 руб. - основной долг, 202580,22 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, пени на несвоевременную уплату плановых процентов - 10470,78 руб., пени по просроченному долгу - 207,80 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10145,84 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере10145,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голикова Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме 694583 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10145 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья