Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2021 от 29.11.2021

№ 1-552/2021

УИД № 18 RS0011-01-2021-005158-65

(№ 12101940004124215)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                          город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий - судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Дементьевой М.А.,

подсудимого Федорова А.Н.,

защитника – адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФЕДОРОВА А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Глазова Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года Федоров А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Федоровым А.Н. не отбыто.

Таким образом, Федоров А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н. употреблял спиртные напитки, и у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Федоров А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, на территории города Глазова Удмуртской Республики, двигаясь по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, где возле <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Федоров А.Н. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, Федорову А.Н. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» было предложено по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

Находясь по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, у Федорова А.Н. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты при помощи технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 0,595 мг/л., с чем последний полностью был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Федоров А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, разъяснял положения ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ.

Предъявленное Федорову А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом сведений о личности подсудимого, материалов уголовного дела, характеризующих сведений, поведения Федорова А.Н. в период дознания и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Федоров А.Н. <данные изъяты>, поэтому как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступность и наказуемость деяния суд определяет в соответствии со ст. 9 УК РФ, то есть уголовным законом во время совершения данного преступления.

Действия подсудимого, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Федоров А.Н. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется. <данные изъяты>.

В связи с тем, что подсудимому Федорову А.Н. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает Федорову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное Федоровым А.Н. преступление не было связано с занятием им должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением им административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд убежден, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости назначаемого наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду того, что данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение семью подсудимого, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют.

Судебный штраф по данному уголовному делу в отношении Федорова А.Н. не может быть применен в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату не представлено никаких доказательств устранения обществу последствий своего умышленного противоправного поведения, что бы могло свидетельствовать о достижении после совершения преступления какого-либо нового общественного полезного результата в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего, совершенное общественно опасное деяние могло перестать быть общественно опасным.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности назначения судебного штрафа, невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон. Оснований для освобождения Федорова А.Н. от наказания также не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Федорова А.Н. от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и принесения замечаний.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                      М.С. Муханов