Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-370/2023 от 05.04.2023

Судья Серухина А.В. дело № 07р-370/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 12 июля 2022 года № 1/2-22/1979, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года № 12-26/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Тулешева Куаныша Рахметуллаевича,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 12 июля 2022 года № 1/2-22/1979, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года № 12-26/2023, Тулешев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Тулешев К.Р. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он не извещался о заседании административной комиссии; о неверном установлении места совершения вмененного правонарушения; отсутствии доказательств проезда автомобиля по озелененной территории. Также обращает внимание, что на фотоизображении зафиксировано транспортное средство с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Считает, что техническое средство «Дозор-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Тулешев К.Р., который приведенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тулешева К.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думу от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.8.19.1 Правил благоустройства наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов запрещена.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Тулешева К.Р. к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 июня 2022 года в 11 часов 03 минуты по адресу: ул. Новодвинская, д. 48 Дзержинского района г. Волгограда водитель автомобиля «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Тулешев К.Р., осуществил проезд по озелененной территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», свидетельство о поверке № С-СП/12-04-2022/148016734 со сроком действия по 11 апреля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. При этом использование указанного технического средства в автоматическом режиме подтверждается руководством пользователя, результатами загрузки в ГИС, сертификатом об утверждении типа средств изменений №62496-15, свидетельством о поверке средства измерений, копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-219 (л.д. 31-38), (л.д.26-38),

Действия Тулешева К.Р. квалифицированы по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области благоустройства городского округа Волгоград.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что о времени и месте вынесения постановления от 12 июля 2022 года Тулешев К.Р. должностным лицом не извещался, поскольку по правилам части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий коллегиального органа.

Довод жалобы о том, что автомобиль Тулешева К.Р. стоял не на озелененной территории и отсутствии доказательств проезда автомобиля по озелененной территории, не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что автомобиль «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак № <...>, расположен на земельном участке, не являющимся элементом дороги, отделенным от нее бордюрным камнем и занятом зелеными насаждениями, в непосредственной близости от автомобиля произрастает древесно-кустарниковая и травянистая растительность.

Кроме того отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Вопреки доводам жалобы государственный регистрационный знак на фотоматериале поддается прочтению, и данные о его собственнике подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

Довод автора жалобы о неверном установлении места совершения вмененного правонарушения не могут служить основанием для отмены актов, поскольку из материалов дела и общедоступных карт, размещенных в сети Интернет, следует, что дом № 48 и дом № 52 по ул. Новодвинской в г. Волгограде расположены в непосредственной близости друг от друга.

Порядок и срок давности привлечения Тулешева К.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тулешеву К.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Тулешева К.Р. и отмены постановления коллегиального органа и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 12 июля 2022 года № 1/2-22/1979, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года № 12-26/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Тулешева Куаныша Рахметуллаевича оставить без изменения, а жалобу Тулешева Куаныша Рахметуллаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ С.Г. Язынина