Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 15.07.2022

Дело № 1-33/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 30 августа 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

защитника адвоката Семеонова А.А.,

подсудимого Мялкина К.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Мялкина К.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мялкин К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мялкин К.А., являясь привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и считающимся согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 минут до 16 час. 00 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> д. <адрес>, где напротив <адрес> д. <адрес> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, после чего не справился с управлением автомобиля и заехал в траншею, расположенную в северном направлении в 100 м от <адрес> в д. <адрес>. В 16 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством, находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 16 час. 20 минут в присутствии понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

    Подсудимый Мялкин К.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Мялкина К.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Мялкина К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мялкин К.А. по месту жительства главой Новопетровского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, на иждивении никого не имеет, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мялкина К.А., суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мялкина К.А., не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, его поведения до совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Поскольку Мялкин К.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для применения к Мялкину К.А. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд находит необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Мялкину К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> цвет серый металлик государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Т., передать по принадлежности собственнику М.; автомобиль <данные изъяты> г/н №, легковой, цвет синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение на специализируемую стоянку автотранспорта ОМВД России по Свердловскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Мялкину К.А.

Процессуальные издержки по делу составили 3 000 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Гореловой А.И. по назначению в ходе дознания, которая осуществляла защиту Мялкина К.А.) (л.д.163).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мялкина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Мялкину К.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> цвет серый металлик государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Т., передать по принадлежности собственнику М.; автомобиль <данные изъяты> г/н №, легковой, цвет синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение на специализируемую стоянку автотранспорта ОМВД России по Свердловскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Мялкину К.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова