Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2024 ~ М-1008/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2153/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Мадаева Шамиля Тимуровича к Кушаевой Юлии Евгеньевне, Русиновой Жанне Вячеславовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хохряков Василий Юрьевич, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО4 спорный автомобиль. Во исполнение договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 2 300 000 руб. Одновременно с автомобилем истцу были переданы комплект ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ – до момента его изъятия сотрудниками полиции и помещения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, в Единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до июня 2022 года ФИО5, являясь собственницей автомобиля <данные изъяты>. С целью продажи автомобиля она передала транспортное средство, а также ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 для дальнейшей его реализации через автомобильную площадку, расположенную по адресу: <адрес>Б.

ФИО2, реализовав спорный автомобиль от имени ФИО5, свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО5 не передал.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о свершении в отношении нее мошеннических действий, по результатам рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

    Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, совершенного причинением ущерба в особо крупном размере. В рамках уголовного дела потерпевшей даны пояснения, из которых следует, что в мае 2022 года ею было принято решение продать принадлежащие ей автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась на автомобильную площадку по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыла по указанному адресу, передала ФИО2 свои автомобили для их реализации, отдав также ключи и комплект документов на транспортное средство, а ФИО2 в последующем в качестве гарантии написал на ее имя расписку, которой гарантировал вернуть ей денежные средства. ФИО5 также пояснила, что ей было известно о продаже ее автомобиля и она ожидала расчета за него, который должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 350 000 руб.

        Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу и передачи автомобиля от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО5 и ФИО4

        В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. В п. 2.2 названного договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

    Из акта приема-передачи транспортного средства, составленного в день его продажи, следует, что покупатель ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2 300 000 руб. оплатил в полном объеме, транспортное средство получил.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике произведена регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

     В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела произведена выемка спорного автомобиля в УГИБДД МВД России по Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством, а затем помещен в Единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу.

    Постановлением старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение спорного автомобиля отказано.

    Разрешая требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая доводы искового заявления, позицию ФИО5 относительно совершенной сделки по отчуждению транспортного средства, изложенную в рамках вышеуказанного уголовного дела №, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании совокупности доказательств установлено, что ФИО5, имея волеизъявление на продажу транспортного средства, поручила ФИО2 продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения передала ФИО2 спорный автомобиль, документы на него и ключи. Выполняя данное поручение, ФИО2 продал автомобиль ФИО4, передав покупателю транспортное средство, документы на него и ключи. Фактически из представленных документов усматривается, что в случае, если бы ФИО2 самостоятельно продал автомобиль без ведома ФИО5, но при этом передал последней денежные средства от его продажи в полном объеме, то она не имела бы каких-либо материальных претензий. Эта позиция подтверждается последовательностью действий ФИО5: передача автомобиля, оригиналов документов и ключей от автомобиля, длительное ожидание передачи денежных средств после того, как узнала о продаже автомобиля, и только после этого последовало обращение в правоохранительные органы. При этом, как следует из пояснений ФИО5, полученных в рамках уголовного дела, после продажи автомобиля она требовали от ФИО2 передать ей именно денежные средства за автомобиль. Установленные обстоятельства подтверждают неправомерное завладение ФИО2 не автомобилем, а вырученными от его продажи денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО2 фактически был заключен договор поручения, согласно которому последнему было поручено продать автомобиль, для чего ответчиком и был передан спорный автомобиль с документами и ключами. При этом, то обстоятельство, что ФИО5 не выдала ФИО2 доверенность для исполнения указанного поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не является основанием для однозначного вывода о недействительности сделки купли-продажи.

С учетом положений законодательства договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Для исполнения такой сделки у ФИО2 в отношениях с третьими лицами имелось все необходимое, в частности, транспортное средство, документы на него и ключи, и действуя от имени ФИО5 и по ее поручению, он реализовал автомобиль, продав его ФИО4, которая в свою очередь продала его истцу ФИО3

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае автомобиль изъят в рамках уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание добросовестным приобретателем, является допустимым.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО4 у ответчика ФИО5 по возмездной сделке у лица, которое фактически было уполномочено собственником на продажу автомобиля, а после чего автомобиль по договору купли-продажи перешел от ФИО4 к ФИО3, при этом истец беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, владел, пользовалась и распоряжалась им, ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем.

ФИО3, как покупателем были произведены все предусмотренные законом действия для осуществления сделки и никаких ограничений для нее и регистрации перехода права собственности не имелось. Основания полагать, что у истца в момент сделки могли возникнуть сомнения относительно продавца как владельца автомобиля отсутствуют, сторонами доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  К.А. Карманов