Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-4273/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-000728-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к МСЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МСЮ (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 594, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 246, 66 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 075 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> были получены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновником рассматриваемого ДТП является АВП, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>.

На момент наступления страхового случая транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было застраховано по договору добровольного страхования – <номер>, заключенному на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от <дата>, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного договора ответчик обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» было произведено страховое возмещение по риску «Ущерб» в натуральной форме, то есть посредством оплаты восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «ТТС-УКР-Ижевск» составила 89 594, 74 руб. АО «Тинькофф Страхование» оплатило счет за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП – АВП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего МСЮ была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «ГСК «Югория».

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в рамках возмещения ответственности виновника по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» в связи с тем, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от страховщика его гражданской ответственности по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория». СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника, компенсировало АО «ГСК «Югория», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего, ущерб в размере 86 958, 79 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, МСЮ в рамках одного и того же страхового случая – ДТП от <дата>, за одни и те же повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> было дважды получено страховое возмещение – в денежной форме от страховщика ОСАГО в порядке прямого урегулирования, после чего в натуральной форме в виде ремонта от страховщика КАСКО.

Указанные действия лишили АО «Тинькофф Страхование» возможности реализовать право на законную суброгацию, а у МСЮ возникло неосновательное обогащение на сумму 86 594, 74 руб., о котором истцу стало известно в момент получения отказа в удовлетворении суброгационного требования от СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался суммой неосновательного обогащения, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 246, 66 руб. с последующим начислением указанных процентов до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик МСЮ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий АВП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> был причинен вред принадлежащему МСЮ транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность МСЮ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер> в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность АВП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер>.

МСЮ в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК Югория».

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило МСЮ страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости в размере 17 350, 52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> за <номер>, принятому по обращению потребителя МСЮ, в связи с произошедшим страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с АО «ГСК «Югория» в пользу МСЮ взыскано страховое возмещение в размере 69 608 руб. 27 коп.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило МСЮ страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 69 608, 27 руб.

<дата> между АО «Тинькофф Страхование» и МСЮ был заключен договор страхования КАСКО Драйв Optimum <номер> от <дата>. Застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, страховая премия 15 000 руб. Страховой риск – Миникаско, страховая сумма – 1 500 000 руб.

МСЮ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

<дата> был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» проведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в размере 89 594, 74 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ответчиком было дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю – сначала от страховщика по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, в последующем от страховщика по договору КАСКО – АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик каких-либо возражений, относительно предъявленных исковых требований, не предоставил.

Из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, акта о страховом случае, акта выполненных работ, явно следует, что ответчиком МСЮ дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от <дата>) изначально в денежной форме по договору ОСАГО (платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) на общую сумму 86 958, 79 руб., а впоследствии в натуральной форме по договору КАСКО (приемо-сдаточный акт от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>) – стоимость ремонта автомобиля составила 89 594, 74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда) за взыскание возмещенного ответчику ущерба в порядке суброгации. Письмом от <дата> исх <номер> истцу было отказано в возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации денежную сумму в размере 86 958, 79 руб., за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> имуществу потерпевшего МСЮ

Возникшее положение дел, безусловно, нарушает права истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договора КАСКО, на получение возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком за одно и то же ДТП от <дата> получено страховое возмещение дважды, как в рамках обращения по договору ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО, т.е. в отсутствие законных к тому оснований, суд приходит к выводу о его неосновательном обогащении, а потому исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к МСЮ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» составляет 74 100 руб., утрата товарной стоимости – 12 858 руб. 79 коп. Таким образом, в результате суброгационных требований истец вправе был претендовать на возмещение своих расходов по проведению восстановительного ремонта по плису КАСКО автомобиля ответчика лишь в размере 74 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики и Закона РФ «Об ОСАГО», утрата товарной стоимости истцом в пользу ответчика не производилась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 74 100 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума ВС РФ №7).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика МСЮ неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца в указанной части являются в целом обоснованными.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ №7, значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии с представленным платежным поручением <номер> от <дата> АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» проведение восстановительного ремонта автомобиля ответчика только <дата>, таким образом, исчисление срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с указанной даты.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд производит начисление по дату вынесения решения суда, то есть по <дата>.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года

Расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
74 100	<дата>	<дата>	19	20%	365	771,45
74 100	<дата>	<дата>	295	7,50%	365	4 491,68
74 100	<дата>	<дата>	22	8,50%	365	379,64
74 100	<дата>	<дата>	34	12%	365	828,30
74 100	<дата>	<дата>	42	13%	365	1 108,45
74 100	<дата>	<дата>	9	15%	365	274,07
Итого:			7 853,59

Итого за определенный судом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 853 руб. 59 коп. Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производит исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды времени по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично на 85,51% (заявленная цена иска – 95 841 руб. 40 коп., госпошлина составляет – 3 075 руб. 24 коп., судом удовлетворено – 81 953 руб. 59 коп.), а потому в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2 629 руб. 64 коп. (3075,24 х 85,51%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 853 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 629 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 74 100 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░