Дело № 1-213/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001585-43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Партизанск, Приморский край «31» октября 2022 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска – Шекера П.П., Головань Д.А.,
подсудимого – Лазарева А.С.,
защитников – ФИО14, ФИО8, представивших удостоверение №№___, 1970 и ордер №___ от <Дата>, №___ от <Дата>,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, имеющего на иждивении ребенка - ФИО2, <Дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:
- <данные изъяты>;
копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с <Дата> до №___ минут <Дата> предложил ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), совершить кражу пластикового окна из нежилого помещения <адрес> в <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), дал свое согласие, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО3 в вышеуказанный период, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, распределив между собой роли, согласно которых ФИО3 из нежилого помещения снимет пластиковое окно, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), поможет перенести данное окно. После чего в продолжении единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 подошел к двери нежилого помещения <адрес> в <адрес> края, через незапертую дверь проник в помещение, где принесенным с собой канцелярским ножом отрезал монтажную пену на окне и снял его, а подошедший, ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совместно с последним тайно похитил пластиковое окно стоимостью 10 000 руб. принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он проживал в <адрес> в <адрес> края с 2013 года, дом признали аварийным, съезжали с этого дома он с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) последними, хозяйку <адрес>, которая находилась напротив квартиры в которой он проживал (№___) видел один-два раза. Квартира №___ была открыта с середины декабря 2021 года. В начале апреля 2022 года он пришел домой и сказал ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) о том, что в <адрес> в <адрес> края одно пластиковое окно было целое, он его снимет, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) необходимо прийти и помочь его отнести, в дальнейшем ФИО3 вырезал пластиковое окно, пришел ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) и они перенесли пластиковое окно в <адрес> в <адрес> края, и закрыли в <адрес> дверь.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 154-156, 213-216) о том, что в 2014 году она купила <адрес> края, при этом проживала с мужем по другому адресу, ключи от квартиры были у нее и в 2018 году она оставила ключ соседям из <адрес>, чтобы они за ней присматривали, так как в 2017 году дом признали аварийным и каждую неделю приезжала комиссия осматривать дом. В квартиру она приходила 1 раз в месяц, чтобы осматривать все ли на месте, в ней оставались некоторые вещи и имущество, которое некуда было вывезти на хранение. <Дата> в 13 часов 25 минут ей позвонила Свидетель №1, которая ранее проживала в <адрес> и сказала, что с ее бывшей квартиры сняли пластиковое окно. Она позвонила в полицию и вместе с сотрудниками полиции они проехали на место кражи, где было установлено, что двери квартиры были открыты, из квартиры похищено ее личное имущество, а также двухкамерное окно в комнате. Когда она покупала квартиру, то окна уже были установлены и входили в ее стоимость, в связи с чем похищенное окно оценила в <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработная плата в месяц, <данные изъяты> рублей алименты на детей, <данные изъяты> рублей детское пособие, ущерб возмещен ей в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 217-218) о том, что ранее с 2010 года она проживала в <адрес> в <адрес>, который в 2016 году признали аварийным и непригодным к проживанию. В декабре 2021 году им на состав семьи были выданы денежные средства на приобретение жилья, они купили квартиру по <адрес>., когда она проживала в <адрес> в <адрес>, знала, что квартира принадлежит Потерпевший №1, знала ее сотовый телефон. <Дата> около 13 часов она выглянула в окно своей квартиры, откуда ей хорошо виден <адрес> и обратила внимание, что в квартире принадлежащей Потерпевший №1 нет одного пластикового окна, в связи с чем она позвонила последней узнать сама ли она сняла окно, и последняя ответила, что не снимала. Свидетель №1 попросила своего сына Свидетель №2 проверить квартиру, так как на тот момент они еще не все вещи вывезли, через некоторое время он позвонил и сказал, что их квартира в порядке, а в подъезде дома он видел ФИО3 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), которые ранее там проживали, но не видел снимали ли они окно. Обо всем этом она сообщила Потерпевший №1, от которой позже узнала, что она обратилась с заявлением в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, л.д. 219-220) о том, что <Дата> не ранее 13 часов и не позднее 14 часов ему позвонила его мама (Свидетель №1) и попросила сходить в их бывший дом и проверить <адрес> в <адрес>, так как дом стали разбирать, ранее он проживал в данном доме с родителями. Когда он подошел к дому, то увидел, что ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), курил на улице, а из <адрес> выходил ФИО2, он спросил у последнего, что тот делает в кв. Потерпевший №1, на что последний ответил ему, что снимает окно. На его вопрос о том, разрешила ли Потерпевший №1 – ФИО3 снимать окно, какой ответ дал ему ФИО3 он не помнит. Он поднялся на второй этаж, проверил их квартиру, все было в порядке, позвонил сообщил обо всем маме (Свидетель №1). о том, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу похищенного окна он узнал от сотрудников полиции;
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <Дата> в 13 часов 30 минут от Потерпевший №1, о том, что <Дата> неустановленные лица производят демонтаж пластиковых окон по <адрес> без ведома хозяйки (т.1, л.д. 4);
- заявлением от <Дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2021 года по <Дата> похитило из нежилой <адрес> в <адрес> ее имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – нежилой <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия окна, принадлежащего Потерпевший №1, а также изъяты следы рук, ладоней и след обуви (т.1, л.д. 8-10, 11-16);
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования в ходе которого у ФИО3 были изъяты образцы отпечатков рук (т.1, л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с ФИО3, в ходе которой последний указал как именно он совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) похитил окно принадлежащее Потерпевший №1, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (т.1, л.д. 70-76);
- протоколом осмотра иного помещения от <Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение нежилой <адрес> в <адрес> края и изъято окно, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 79-80);
- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у ФИО3 изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения кражи (т.1, л.д. 85);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), в ходе которой последний указал, как именно он совместно с ФИО3 похитил окно, принадлежащее Потерпевший №1, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (т.1, л. д.103-109);
- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> в <адрес> края пригоден для сравнительного исследования (т.1, л.д. 27-28);
- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что след обуви, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> края оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у ФИО3 (т.1, л.д. 120-124);
- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что четыре следа пальцев руки и след ладони, изъятые <Дата> при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес> края, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки и оттиском ладони правой руки ФИО3, <Дата> года рождения (т.1, л.д. 134-136);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено пластиковое окно из трех фрамуг с глухими остеклениями фрамуги, навесная остекленная фрамуга пластикового окна, принадлежащие ФИО10 (т.1, л.д. 172-176);
- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пластикового окна их трех фрамуг, с глухими остекленными фрамугами (горизонтальной в верхней части и вертикальной в левой части), навесную остекленную фрамугу пластикового окна (т. 1, <адрес>);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: пара обуви, диск, две дактилоскопические карты на имя ФИО3 (т.1, л.д. 185-194);
- постановлением от <Дата> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пары обуви, диска, двух дактилоскопических пленок, дактилоскопической карты на имя ФИО3 (т.1, л.д. 195);
- справкой, согласно которой стоимость пластикового окна составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 211).
Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Причины для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает нашел своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО3, поскольку кражу ФИО3 совершил совместно, с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), заранее обсудив между собой детали преступного деяния и распределив роли.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает, нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО3, в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в помещение <адрес> в <адрес> края он проник через незапертую дверь.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 в частности наличие источников доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, её средний месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, алиментов на содержание детей <данные изъяты> рублей и детского пособия в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, других доходов она не имеет.
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
ФИО3 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка у ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
- <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░