Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-213/2022                                         УИД 25RS0013-01-2022-001585-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                                    «31» октября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска – Шекера П.П., Головань Д.А.,

подсудимого – Лазарева А.С.,

защитников – ФИО14, ФИО8, представивших удостоверение №№___, 1970 и ордер №___ от <Дата>, №___ от <Дата>,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, имеющего на иждивении ребенка - ФИО2, <Дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- <данные изъяты>;

копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с <Дата> до №___ минут <Дата> предложил ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), совершить кражу пластикового окна из нежилого помещения <адрес> в <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), дал свое согласие, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО3 в вышеуказанный период, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, распределив между собой роли, согласно которых ФИО3 из нежилого помещения снимет пластиковое окно, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), поможет перенести данное окно. После чего в продолжении единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 подошел к двери нежилого помещения <адрес> в <адрес> края, через незапертую дверь проник в помещение, где принесенным с собой канцелярским ножом отрезал монтажную пену на окне и снял его, а подошедший, ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совместно с последним тайно похитил пластиковое окно стоимостью 10 000 руб. принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он проживал в <адрес> в <адрес> края с 2013 года, дом признали аварийным, съезжали с этого дома он с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) последними, хозяйку <адрес>, которая находилась напротив квартиры в которой он проживал (№___) видел один-два раза. Квартира №___ была открыта с середины декабря 2021 года. В начале апреля 2022 года он пришел домой и сказал ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) о том, что в <адрес> в <адрес> края одно пластиковое окно было целое, он его снимет, а ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) необходимо прийти и помочь его отнести, в дальнейшем ФИО3 вырезал пластиковое окно, пришел ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) и они перенесли пластиковое окно в <адрес> в <адрес> края, и закрыли в <адрес> дверь.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 154-156, 213-216) о том, что в 2014 году она купила <адрес> края, при этом проживала с мужем по другому адресу, ключи от квартиры были у нее и в 2018 году она оставила ключ соседям из <адрес>, чтобы они за ней присматривали, так как в 2017 году дом признали аварийным и каждую неделю приезжала комиссия осматривать дом. В квартиру она приходила 1 раз в месяц, чтобы осматривать все ли на месте, в ней оставались некоторые вещи и имущество, которое некуда было вывезти на хранение. <Дата> в 13 часов 25 минут ей позвонила Свидетель №1, которая ранее проживала в <адрес> и сказала, что с ее бывшей квартиры сняли пластиковое окно. Она позвонила в полицию и вместе с сотрудниками полиции они проехали на место кражи, где было установлено, что двери квартиры были открыты, из квартиры похищено ее личное имущество, а также двухкамерное окно в комнате. Когда она покупала квартиру, то окна уже были установлены и входили в ее стоимость, в связи с чем похищенное окно оценила в <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработная плата в месяц, <данные изъяты> рублей алименты на детей, <данные изъяты> рублей детское пособие, ущерб возмещен ей в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 217-218) о том, что ранее с 2010 года она проживала в <адрес> в <адрес>, который в 2016 году признали аварийным и непригодным к проживанию. В декабре 2021 году им на состав семьи были выданы денежные средства на приобретение жилья, они купили квартиру по <адрес>., когда она проживала в <адрес> в <адрес>, знала, что квартира принадлежит Потерпевший №1, знала ее сотовый телефон. <Дата> около 13 часов она выглянула в окно своей квартиры, откуда ей хорошо виден <адрес> и обратила внимание, что в квартире принадлежащей Потерпевший №1 нет одного пластикового окна, в связи с чем она позвонила последней узнать сама ли она сняла окно, и последняя ответила, что не снимала. Свидетель №1 попросила своего сына Свидетель №2 проверить квартиру, так как на тот момент они еще не все вещи вывезли, через некоторое время он позвонил и сказал, что их квартира в порядке, а в подъезде дома он видел ФИО3 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), которые ранее там проживали, но не видел снимали ли они окно. Обо всем этом она сообщила Потерпевший №1, от которой позже узнала, что она обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, л.д. 219-220) о том, что <Дата> не ранее 13 часов и не позднее 14 часов ему позвонила его мама (Свидетель №1) и попросила сходить в их бывший дом и проверить <адрес> в <адрес>, так как дом стали разбирать, ранее он проживал в данном доме с родителями. Когда он подошел к дому, то увидел, что ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), курил на улице, а из <адрес> выходил ФИО2, он спросил у последнего, что тот делает в кв. Потерпевший №1, на что последний ответил ему, что снимает окно. На его вопрос о том, разрешила ли Потерпевший №1ФИО3 снимать окно, какой ответ дал ему ФИО3 он не помнит. Он поднялся на второй этаж, проверил их квартиру, все было в порядке, позвонил сообщил обо всем маме (Свидетель №1). о том, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу похищенного окна он узнал от сотрудников полиции;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <Дата> в 13 часов 30 минут от Потерпевший №1, о том, что <Дата> неустановленные лица производят демонтаж пластиковых окон по <адрес> без ведома хозяйки (т.1, л.д. 4);

- заявлением от <Дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2021 года по <Дата> похитило из нежилой <адрес> в <адрес> ее имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – нежилой <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия окна, принадлежащего Потерпевший №1, а также изъяты следы рук, ладоней и след обуви (т.1, л.д. 8-10, 11-16);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования в ходе которого у ФИО3 были изъяты образцы отпечатков рук (т.1, л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с ФИО3, в ходе которой последний указал как именно он совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено) похитил окно принадлежащее Потерпевший №1, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (т.1, л.д. 70-76);

- протоколом осмотра иного помещения от <Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение нежилой <адрес> в <адрес> края и изъято окно, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 79-80);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у ФИО3 изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения кражи (т.1, л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), в ходе которой последний указал, как именно он совместно с ФИО3 похитил окно, принадлежащее Потерпевший №1, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (т.1, л. д.103-109);

- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> в <адрес> края пригоден для сравнительного исследования (т.1, л.д. 27-28);

- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что след обуви, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> края оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у ФИО3 (т.1, л.д. 120-124);

- заключением эксперта от <Дата> №___, из которого следует, что четыре следа пальцев руки и след ладони, изъятые <Дата> при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес> края, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки и оттиском ладони правой руки ФИО3, <Дата> года рождения (т.1, л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено пластиковое окно из трех фрамуг с глухими остеклениями фрамуги, навесная остекленная фрамуга пластикового окна, принадлежащие ФИО10 (т.1, л.д. 172-176);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пластикового окна их трех фрамуг, с глухими остекленными фрамугами (горизонтальной в верхней части и вертикальной в левой части), навесную остекленную фрамугу пластикового окна (т. 1, <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: пара обуви, диск, две дактилоскопические карты на имя ФИО3 (т.1, л.д. 185-194);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пары обуви, диска, двух дактилоскопических пленок, дактилоскопической карты на имя ФИО3 (т.1, л.д. 195);

- справкой, согласно которой стоимость пластикового окна составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 211).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает нашел своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО3, поскольку кражу ФИО3 совершил совместно, с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено), заранее обсудив между собой детали преступного деяния и распределив роли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает, нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО3, в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в помещение <адрес> в <адрес> края он проник через незапертую дверь.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 в частности наличие источников доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, её средний месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, алиментов на содержание детей <данные изъяты> рублей и детского пособия в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, других доходов она не имеет.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО3 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка у ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-213/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокурор г. Партизанска Головань Д.А.
Ответчики
Лазарев Александр Сергеевич
Лазарев Сергей Сергеевич
Другие
Мусиенко Александр Владимирович
Крикса Ольга Сергеевна
Майданова Ольга Владимировна
Суд
Партизанский городской суд Приморского края
Судья
Якунина Людмила Владимировна
Дело на сайте суда
partizansky--prm.sudrf.ru
30.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2022Передача материалов дела судье
25.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
04.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Провозглашение приговора
23.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Дело оформлено
12.07.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее