Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2021 (33-13719/2020;) от 23.11.2020

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело 33-13719/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6780/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,

при секретаре          Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова П.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову В.В., ООО «Автоэкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепанова В.В., ООО «Автоэкспресс» в пользу ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 426 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 79 копеек, а всего – 86 129 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черепанову В.В. транспортное средство - HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – серый, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черепанову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Черепановым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434 700 рублей, под 18 % годовых от фактической ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения автомобиля HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – № серого цвета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- поручительство ООО «Автоэкспресс» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- залог транспортного средства HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – серый, принадлежащего Черепанову В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей,

- неустойка (штрафные санкции) за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепанова В.В. перед истцом по кредитному договору составляет 83 426,39 рублей, в том числе: 0 рублей задолженность по основному долгу; 52 186,42 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 26 994,88 рублей - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 639,62 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3 605,47 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать солидарно с Черепанова В.В., ООО «Автоэкспресс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № – 83 426,39рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 0 рублей,

- задолженность по просроченному основному долгу - 52 186,42 рублей,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 26 994,88 рублей,

- задолженность по просроченным процентам - 639,62 рублей,

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 605,47 рублей,

2) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – серый, принадлежащего Черепанову В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 450000 рублей,

3) взыскать солидарно с Черепанова В.В., ООО «Автоэкспресс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины - 2 702,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении ходатайства Козлова П,С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову В.В., ООО «Автоэкспресс» о взыскании задолженности о кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова П.С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлову П.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову В.В., ООО «Автоэкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное дело направлено с апелляционной жалобой Козлова П.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Козловым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство – HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – № номер кузова – № цвет – серый, и о постановке нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что он является, добросовестным приобретаем спорного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи № и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был проставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на его имя. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС транспортного средства, ФИО2 приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ поставив его на учет на свое имя. Таким образом, на момент приобретения автомобиля у ФИО2 он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, никаких сведений о залоге в документах на транспортное средство ив данных ГИБДД не содержалось. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не истребовал из органов ГИБДД сведения о собственнике автомобиля на дату рассмотрения дела. При этом указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог давать пояснения по данному делу и представлять доказательства относительно требований об обращении взыскания на автомобиль.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Черепановым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434 700 рублей, под 18 % годовых от фактической ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения автомобиля HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – № номер кузова – №, серого цвета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- поручительство ООО «Автоэкспресс» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- залог транспортного средства HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – № номер кузова – №, цвет – серый, принадлежащего Черепанову В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей,

- неустойка (штрафные санкции) за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Автоэкспресс» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение Черепановым В.В. его обязательств перед кредитором по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 700 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по кредиту в размере 33 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

В силу п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочки) процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчиков направил требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепанова В.В. перед истцом по кредитному договору составляет 83 426,39 рублей, в том числе: 0 рублей задолженность по основному долгу; 52 186,42 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 26 994,88 рублей - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 639,62 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3 605,47 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики согласились с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитным договорам суду не представили, ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа не заявляли.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО КБ «Эл Банк» о солидарном взыскании с Черепанова В.В. и ООО «Автоэкспресс» суммы кредитной задолженности в размере 83 426,39 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по основному долгу; 52 186,42 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 26 994,88 рублей - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 639,62 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3 605,47 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Также, суд первой инстанции, удовлетворил требования ООО КБ «Эл Банк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Черепанову В.В – транспортное средство HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – серый, принадлежащего Черепанову В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 450 000 рублей, при этом суд исходил из представленных сторонами доказательств в материалы дела и следующих норм действующего законодательства.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика Черепанова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Черепановым В.В. заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита, включая основной долг, процентов за пользование им и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю – автомобиль HONDA ODYSSEY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов – № VIN отсутствует, серого цвета.

Материалы дела на момент рассмотрения свидетельствовали о том, что указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (находится на хранении в кассе банка), ПТС серии №. Заложенное имущество оценено сторонами в 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения (полностью или частично) залогодателем своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога в полном объеме или в части, соответствующей объему неисполненных в срок обязательств.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей, суд пришел к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет – серый, принадлежащее на праве собственности принадлежащее Черепанову В.В.

Доводы апелляционной жалобы Козлова П.С. не могут быть приняты во внимание, так как указанным судебным постановлением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Черепанову В.В., вопрос о правах и обязанностях Козлова П.С. не разрешался.

Поскольку, на основании обжалуемого решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Козлову П.П. не может быть изъят у последнего, т.к. на имущество, принадлежащее Козлову П.П., в частности, указанный автомобиль, судом взыскание не обращалось.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Козлова П.С., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

В случае предъявления взыскателем требований к Козлову П.С. о правах на указанный автомобиль, Козлов П.С. не лишен возможности заявлять о своих правах как добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Козлова П.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Козлова П.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: