Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-672/2024 от 26.06.2024

дело № 72-672/2024

УИД: 66RS0006-02-2024-000764-88

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова А.Ю. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года № 12-193/2024, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Центрум» (далее - ТСЖ «Центрум») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23 апреля 2024 года № 29-05-53/12314 ТСЖ «Центрум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Защитником Самойловым А.Ю. на указанное постановление 6 мая 2024 года подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 1, 34, 35, 60).

Определением судьи районного суда жалоба возвращена защитнику Самойлову А.Ю. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

В жалобе защитник Самойлов А.Ю. просит об отмене определения судьи, указывая о подачи жалобы в установленный срок 6 мая 2024 года на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, жалоба защитника Самойлова А.Ю. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23 апреля 2024 года № 29-05-53/12314, с учетом разрешения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была быть рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену определения судьи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы жалобы заявителя, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей правомочным разрешить вопрос о подаче жалобы в установленный законом срок для обжалования или пропуске такого срока.

При подготовке к рассмотрению жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, связанных с установлением подачи жалобы, в срок установленный законом.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года № 12-193/2024, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Центрум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова