Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 19.04.2023

    Дело № 1-194/2023

    УИД № 42RS0020-01-2023-000638-67

    (у/д № 12301320033000152)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса                            18 мая 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Тупикиной Н.В.,

подсудимого Ермакова К.А.,

защитника Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ермакова Константина Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.05.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 10.05.2012 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2011 и окончательно назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 14.07.2021 из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области по отбытию срока наказания.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.05.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков К.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая чувство злости на почве ревности и личных неприязненных отношений, осознавая, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 и причинение последней физической боли, подошёл к Потерпевший №1 и умышленно нанёс ей <данные изъяты>, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, умышленно нанёс Потерпевший №1 <данные изъяты>, в результате чего, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ермаков К.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он    осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перехода С.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий Ермакова К.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 102).

Государственный обвинитель Тупикина Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Ермакову К.А. считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Ермакова К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

        На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении Ермакову К.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Ермакова К.А. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 63, 64), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Ермакова К.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; занятие общественно-полезным трудом; <данные изъяты> (л.д. 137); <данные изъяты> Ермакова К.А.

Оснований для признания судом объяснения, данного Ермаковым К.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о Ермакове К.А., как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено Ермаковым К.А. в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, Ермаков К.А. совершил данное умышленное преступление, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, и которым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, и окончательно назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Таким образом, судом в действиях Ермакова К.А. установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях Ермакова К.А. указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, не применяется в силу невозможности его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Ермакову К.А. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на Ермакова К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого Ермакова К.А., так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Ермакова К.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Ермаковым К.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для назначения Ермакову К.А. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Ермакова К.А. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении Ермакова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого Ермакова К.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Установить Ермакову К.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного Ермакова К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства<данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Ермакова К.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ермакова К.А. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     С.А. Бычков