Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1078/2022 от 12.07.2022

Судья Рыданова И.А. Дело №07р-1078/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Кирюшкова Михаила Викторовича – Ластовской Светланы Владимировны на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюшкова Михаила Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года, Кирюшков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года защитник Кирюшкова М.В. – Ластовская С.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года, постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года, было изменено в части назначенного административного наказания со штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Кирюшкова М.В. – Ластовская С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В дополнительной жалобе защитник ссылается на грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела акта постоянного рейда, который должен был быть оформлен в соответствии с п. 9 ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кирюшкова М.В. - Ластовскую С.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В пунктах 4, 5 части 4 статьи 28 названного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок: в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании решения Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от 30 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут в <адрес> водителем автобуса – транспортного средства № <...> используемого для осуществления регулярных перевозок в междугороднем сообщении по маршруту «г. Волгоград - г. Знаменск» Кирюшковым М.В. использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований ч.3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеуказанных обстоятельств постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года, Кирюшков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Кирюшкова М.В. – Ластовской С.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года судья городского суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления в связи с чем, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из текста постановления государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ППА №22/34033 от 15 февраля 2022 года, следует, что проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспекторами ТОАТН по Волгоградской области Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА БСА и АРГ на основании решения Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о проведении постоянного рейда от 30 ноября 2022 года №2269.

Из материалов дела усматривается, что после проведения осмотра и обследования транспортного средства – № <...> под управлением водителя Кирюшкова М.В., государственным инспектором ТОАТН по Волгоградской области Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА БСА совместно с государственным инспектором АРГ был составлен акт №116 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (автобуса), используемого для перевозки пассажиров и багажа от 16 декабря 2022 года.

Вместе с тем, анализ представленных в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что составленный государственными инспекторами ТОАТН по Волгоградской области Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА БСА и АРГ акт №116 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (автобуса), используемого для перевозки пассажиров и багажа от 16 декабря 2022 года не соответствует форме проведения государственного контроля, которая была указана в решении Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о проведении постоянного рейда от 30 ноября 2022 года №2269.

Так согласно, п.9 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Таким образом, поскольку основанием для проведения проверки являлось решение Южного МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о проведении постоянного рейда от 30 ноября 2022 года №2269, результаты контрольного мероприятия в данном случае – постоянного рейда, должны были быть оформлены в виде акта постоянного рейда, форма которого утверждена Приказом Ространснадзора от 18.10.2021 № ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2022 № 67252).

Между тем, несмотря на то, что защитник Кирюшкова М.В. – Ластовская С.В. в жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявляла о допущенных должностным лицом нарушениях законодательства о порядке осуществления обязательного контроля, судьей городского суда в обжалуемом решении не было дано никой правовой оценки указанным доводам жалобы защитника.

Правомерность проведения, организация и осуществление контрольно-надзорных мероприятий и их соответствие требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судьей городского суда не исследовались.

При этом, согласно положениям ч.1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника Кирюшкова М.В. – Ластовской С.В. на постановление №22/34033 от 15 февраля 2022 года, судье городского суда следовало истребовать все материалы административного дела для всестороннего, полного, объективного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении и дать правовую оценку правомерности проведения, организации и осуществления контрольно-надзорных мероприятий и их соответствие требованиям Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Однако данные юридически значимые обстоятельства, на которые прямо ссылался в своей жалобе заявитель, судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к неполноте рассмотрения поступившей на рассмотрение жалобы и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюшкова Михаила Викторовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«10» августа 2022 г.