Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2023 ~ М-3146/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3778/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-004010-89

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Такташовой Д.В.,

с участием:

представителя истца Тупикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» к Шукшину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее- ООО «МЛЦ «Мандарин») обратилось в суд с иском к Шукшину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** по *** Шукшин С.В. работал в ООО «МЛЦ «Мандарин» в должности ***.

*** *** по адрес***, водитель Шукшин С.В., управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

*** *** по адрес***, водитель Шукшин С.В., управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

*** *** по адрес***, водитель Шукшин С.В., управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции Смирновой О.Н., ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» как собственник транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наложен административный штраф по 500 рублей за каждое административное правонарушение соответственно.

Истец в установленный срок оплатил административные штрафы, наложенные указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, в размере половины суммы наложенного административного штрафа по 250 рублей соответственно. Таким образом, ООО «МЛЦ «Мандарин» оплатило административные штрафы в общей сумме 750 рублей за трехкратное совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактическим виновником указанных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является Шукшин С.В., управлявший указанным транспортным средством в моменты совершения административных правонарушений.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 750 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины.

Представитель истца Тупикина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба дано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что на основании заявления Шукшина С.В. в соответствии с приказом о приеме на работу от *** №*** Шукшин С.В. принят на работу в ООО «МЛЦ «Мандарин» в участок автотранспорта на должность ***. С ответчиком *** заключены трудовой договор №***, договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №***.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 трудового договора №*** от *** работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о труде и иными актами, работник обязан добросовестно исполнять профессиональные обязанности по выполняемой работе, в том числе соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №*** от *** полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием передачи транспортного средства водителю является путевой лист (пункт 1.3).

Из должностной инструкции *** следует, что *** должен знать Правила дорожного движения (пункт 4), *** обязан неукоснительно соблюдать ПДД и правила транспортировки вверенного груза (пункт 6); *** на основании приказа работодателя или по решению суда несет ограниченную или полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами работодателя, трудовым договором и настоящей инструкцией.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО ООО «МЛЦ «Мандарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. обстоятельства административного правонарушения: *** *** по адрес***, водитель, управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Административный штраф оплачен *** в сумме 250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО ООО «МЛЦ «Мандарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. обстоятельства административного правонарушения: *** *** по адрес***, водитель, управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Административный штраф оплачен *** в сумме 250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО ООО «МЛЦ «Мандарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. обстоятельства административного правонарушения: 17 апреля 2023 г*** по адресу: адрес***, водитель, управляя грузовым транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч. Административный штраф оплачен *** в сумме 250 рублей.

Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** является Шукшин С.В. Путевыми листами от ***, от ***, талонами к ним подтверждена передача автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ответчику Шукшину С.В.

Таким образом, Шукшин С.В., являясь работником ООО «МЛЦ «Мандарин», управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ООО «МЛЦ «Мандарин» было трижды привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за каждое административное правонарушение.

Истцом уплачены штрафы в общей сумме 750 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами делами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общей сумме 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (платежное поручение №*** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ***                            ░.░. ░░░░░░░░░░░