Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2024 от 31.01.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-000683-96

Дело № 1-427/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                               14 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого Магомедова Д.М.,

защитника – адвоката Нестерова Г.Х. представившей удостоверение №1582, ордер № 140964 от 04 марта 2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

      Магомедова Джамала Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО6 Д.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 Д.М. 26 января 2023 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, узнав о желании ранее ему знакомого Потерпевший №1 открыть водительскую категорию «Е», решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО6 Д.М., сославшись на свои обширные связи в системе ГИБДД МВД по РД, что на самом деле не соответствовало действительности, сообщил Потерпевший №1 о наличии у него возможности оказать последнему содействие в получении водительской категории «Е» в течении одного месяца в обмен за денежные средства в сумме 25 000 рублей, якобы необходимых для уплаты государственной пошлины и сбора необходимых документов, которые предложил Потерпевший №1 предоставить ему безналичным способом путем перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, принадлежащей его супруге ФИО1. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Магомедова Д.М. и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, 26.01.2023 г., в 11:44, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись, принадлежащий ему банковской картой ПАО «Сбербанк 142****2488, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк №, открытой на имя ФИО1 и привязанной к абонентскому номеру: №, которая также не была осведомлена о его преступных намерениях своего супруга и которые ФИО6 Д.М., заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В последующем ФИО6 Д.М. своих обязательств перед Потерпевший №1 по оказанию содействия в получении водительских прав категории «Е» не выполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он же, ФИО6 Д.М., примерно в середине февраля 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 26 февраля 2023 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, узнав о желании ранее ему знакомого Потерпевший №2 оформить лицензию на право владения охотничьим оружием, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО6 Д.М., сославшись на свои обширные связи в лицензионно - разрешительной системе Росгвардии по РД, что на самом деле не соответствовало действительности, сообщил Потерпевший №2 о наличии у него возможности оказать последнему содействие в получении разрешения на владение оружием в течении одного месяца в обмен за денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы необходимых для уплаты государственной пошлины и сбора необходимых документов. В свою очередь ФИО1 Н.А., будучи не осведомленный о преступных намерениях Магомедова Д.М. и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, примерно в середине февраля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, передал в распоряжение Магомедова Д.М., имеющееся при себе наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО6 Д.М., заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №2, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО6 Д.М. предложил Потерпевший №2 предоставить ему оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей на подконтрольные ему банковские карты своей супруги ФИО1, которая также не была осведомлена о его преступных намерениях и привязанной к абонентскому номеру: №. После этого ФИО1 Н.А., действуя по указанию Магомедова Д.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись, принадлежащий ему банковской картой ПАО «Сбербанк №****7251, в два этапа осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 25 000 рублей на подконтрольные Магомедову Д.М. 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя его супруги ФИО1 и привязанной к абонентскому номеру: №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 17:01 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк № и ДД.ММ.ГГГГ, в 12:57 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк №, которые ФИО6 Д.М., осознавая противоправный характер своих действий.

предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, также путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В последующем ФИО6 Д.М. своих обязательств перед ФИО9 по оформлению разрешения на владение охотничьим оружием так и не выполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для ФИО9 значительным.

Он же, ФИО6 Д.М., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце июля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО6 Д.М. находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, узнав о желании ранее ему знакомого Потерпевший №3 открыть водительскую категорию «Е», решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО6 Д.М. сославшись на свои обширные связи в системе ГИБДД МВД по РД, что на самом деле не соответствовало действительности, сообщил Потерпевший №3 о наличии у него возможности оказать последнему содействие в получении водительской категории «Е» в течении одного месяца в обмен за денежные средства в сумме 60 000 рублей якобы, необходимых для уплаты государственной пошлины и сбора необходимых документов. В свою очередь Потерпевший №3, будучи не осведомленный о преступных намерениях Магомедова Д.М. и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, примерно в конце июля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, передал в распоряжение Магомедова Д.М. наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО6 Д.М., заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №3, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Однако, в последующем ФИО6 Д.М. своих обязательств перед Потерпевший №3 по оказанию содействия в получении водительских прав категории «Е» так и не выполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который является для Потерпевший №3 значительным.

Подсудимый ФИО6 Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возместил в полном объеме, Потерпевший №1 возместил частично в размере 15 000 рублей,

Адвокат ФИО11 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый ФИО6 Д.М. вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен частично в размере 15 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как нигде не работает.

Потерпевший Потерпевший №3 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен полностью, претензий к Магомедову Д.М. не имеет, на момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным.

Потерпевший ФИО1 Н.А. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен полностью.

Учитывая, что ФИО6 Д.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Магомедова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Магомедова Д.М. в обвинительном заключении по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указаны: заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления, и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления также не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поэтому заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств виновности Магомедова Д.М.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на момент совершения преступления, суд, руководствуясь примечанием № к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

Действия подсудимого Магомедова Д.М. (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Магомедова Д.М. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Магомедова Д.М. (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Д.М. по каждому эпизоду суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу); по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду - признание вины, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное ( 15 000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, по всем эпизодам, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.159 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенных Магомедовым Д.М. деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Магомедовым Д.М. преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Магомедова Джамала Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159. ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание :

по ч.2 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении ФИО9) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Магомедову Джамалу Магомедовичу наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, БИК 01820001, казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, Отделение НБ республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г.Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000. ОГРН 1020502626858. КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 188 505 24010 54 0000 683.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Huawei Mate 20» и банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1, переданные ФИО1, оставить по принадлежности.

- распечатка 1 чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка 2 чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      Омаров У.О.