Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9195/2019 от 12.07.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-9195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самариной Е.Г., Смирновой Е.И.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Правдыченко М.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки телевизора Samsung UE49M6500 - выход из строя одного или нескольких элементов системной платы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Правдыченко М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., всего взыскать 2489 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Правдыченко М.Г. – Болдырева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдыченко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 15.10.2018г. между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49M6500, стоимостью 31999 руб. В процессе эксплуатации в течение 14-ти дневного срока телевизор вышел из строя, не работает. 22.10.2018г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефектов – производственный брак «выход из строя одного из элементов системной платы». Расходы на проведение технической проверки составили в размере 3000 руб.

26.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить среднерыночную стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также стоимость услуг эксперта. Ответа на претензию истец не получил.

Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора Samsung UE49M6500, взыскать с ответчика среднерыночную стоимость товара в размере 40 882 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 36 793 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 408 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по технической проверке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Правдыченко М.Г. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, от требований в части расторжения договора купли-продажи отказался, остальные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что заявив требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Правдыченко М.Г. – Болдырева Д.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Правдыченко М.Г., представитель ответчика ООО «МВМ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49M6500, стоимостью 31999 руб.

В процессе эксплуатации в течение 14-дневного срока телевизор вышел из строя, не работает.

22.10.2018г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт».

Согласно акту технической проверки № Т05-1018 от 22.10.2018г., составленному ООО «Эксперт», в товаре имеется производственный дефект – вышел из строя один или несколько элементов системной платы. Расходы на проведение технической проверки составили в размере 3 000 руб.

26.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить среднерыночную стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также стоимость услуг эксперта.

Согласно ответу на претензию от 12.11.2019г. ответчик просил предоставить товар на проверку качества для того, чтобы убедиться в том, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера.

Истец товар ответчику на проверку качества не предоставил.

Как пояснил суду представитель истца, в претензии в качестве адреса для направления ответа был указан адрес представителя истца. Причину, по которой представитель истца не получил ответа на претензию ответчика, он не смог указать суду.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела предоставлено техническое заключение № 19ТЗ-0390 от 15.03.2019г., согласно которому в телевизоре выявлен производственный недостаток – вышла из строя плата управления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приобретенном истцом телевизоре Samsung UE49M6500 выявлен производственный недостаток, проявившийся в период эксплуатации, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, таким образом, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. Кроме того, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, и оснований для проведения досудебной экспертизы до предоставления товара продавцу для проверки качества товара у потребителя не имелось.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 989 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основания исковых требований, что в силу ст.39 ГПК РФ недопустимо, подлежат отклонению, поскольку истец изменил только предмет исковых требований - с возврата уплаченной за товар денежной суммы на безвозмездное устранение недостатка, при этом основания иска не были изменены - нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества. Право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а также следует отметить, что штрафные санкции с ответчика не были взысканы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: