Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-610/2017 от 19.06.2017

Мировой судья Тайлакова Т.А. Дело № 4а-610/2017

Судья Нестерова А.В.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Желнова Д. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Желнова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2017 года, Желнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Желнов Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Желнов Д.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ 08 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 3 по улице Железнодорожная города Оби Новосибирской области.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Желновым Д.А. воздухе составила 0,986 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС А.А.К. (л.д. 12), а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания (л.д. 66), согласно которым первоначально Желнов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в последующем Желнов Д.А. выразил желание на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Желнов Д.А. выразил согласие.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении Желновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Желнова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Желнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Желнова Д.А. о том, что с результатами проведенного должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, при этом выражал желание пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии Желнов Д.А. первоначально отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в последующем изъявил желание на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Желнов Д.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью и подписью должностного лица.

Сомневаться в том, что Желнов Д.А. осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Желнову Д.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие Желнова Д.А. с результатами освидетельствования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Желнова Д.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, следует признать несостоятельным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни понятыми, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.

Указание в жалобе на том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое Желновым Д.А. постановление. Выводы судьи основаны на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Доказательствам, в числе которых имеются письменные объяснения понятых, дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Желнова Д.А. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Желнова Д.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Желнова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желнову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07 марта 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2017 года не усматривается, а жалоба Желнова Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Желнова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Желнова Д. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова