Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2022 ~ М-3728/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4206/2022

51RS0002-01-2021-005406-56

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г.                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузубовой Н.А. к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузубова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** она                 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля                                  № *** приобрела в ООО «Гуд-Авто» автомобиль               ***

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 299 000 рублей. Дефекты (недостатки) в пункте 1.1.2 договора не указаны.

На основании акта приема-передачи от *** автомобиль был передан истцу.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален и значительных дефектов не имеет, за исключением видимых внешних недостатков (вмятина на левой передней двери и трещины на лобовом стекле), наличие которых истца устраивало. Также указал, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и проверку, ошибок и каких-либо неисправностей не выявлено, вложений в данный автомобиль не требуется. Рекомендовано заменить масло.

На момент передачи автомобиля истцом был проверен уровень масла, который находился на отметке минимум. При эксплуатации автомобиля, в этот же день, был замечен сильный дым из выхлопной трубы с характерным сильным запахом масла.

*** в автомагазине были приобретены запасные части: масляный фильтр, фильтр воздушный, фильтр салона, прокладка пробки масла на сумму 1400 рублей. Позже, на автозаправке приобретено моторное масло для замены стоимостью 5600 рублей, оплата произведена за наличные средства, чек не сохранился.

Согласно заказу-наряду №*** от *** в сервисе были произведены следующие работы стоимостью 4000 рублей: замена масла двигателя, фотоэндоскопия цилиндров ДВС, диагностика ходовой части, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра.

При осмотре автомобиля было выявлено, что в процессе предпродажной подготовки была произведена мойка подкапотного пространства, а именно, вымыт двигатель, смыты следы масла.

Установлены следующие существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию автомобиля:

ДВС: износ поршневых колец, износ маслосъемных колпачков, попадание масла в камеру сгорания; передняя подвеска: сайлентблоки верхних рычагов                 4 штуки (отслоение), рычаги нижние дальние (люфт шаровых опор), сайлентблоки нижних рычагов ближних 2 штуки (отслоение); задняя подвеска: втулки стабилизатора 2 штуки (критический износ), сайлентблоки пружинного рычага внутренние 2 штуки (отслоение), рычаги верхние продольные 2 штуки (критический износ); тормозная система: тормозные диски передние 2 штуки (критический износ), тормозные колодки передние 1 комплект (критический износ), тормозные диски задние 2 штуки (критический износ), тормозные колодки задние 1 комплект (критический износ), подклинивание заднего правого тормозного суппорта. В данном состоянии эксплуатация транспортного средства невозможна.

Клиенту рекомендован капитальный ремонт ДВС, передней и задней подвески, тормозной системы.

*** она обратилась в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить убытки. Автомобиль был поставлен на парковку и более не эксплуатировался.

*** ответчику предъявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец лишена возможности использовать автомобиль, который приобретался для поездок на работу, в связи с удаленностью места проживания от места работы и неудобным расписанием общественного транспорта; кроме того, для приобретения автомобиля использовались кредитные денежные.

Просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №*** от ***, заключенный с ООО «Гуд-Авто», взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 299 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

Истец Кузубова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Гуд-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. В силу пункта 2 указанного Перечня автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Гуд-Авто» (продавец) и Кузубовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ***, на основании от ***

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет               299 000 рублей.

Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от *** следует, что покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля

Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

В пункте 1.1.2 договора купли-продажи дефекты (недостатки) не указаны.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе осмотра недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

Из пояснений истца следует, что продавец гарантировал отсутствие каких-либо технических неисправностей, указывал, что вложений в данный автомобиль не требуется. При эксплуатации в первый день она заметила сильный дым из выхлопной трубы с характерным сильным запахом масла. После осмотра автомобиля специалистом было выявлено, что в процессе предпродажной подготовки была произведена мойка подкапотного пространства, смыты следы масла. В данном состоянии эксплуатация транспортного средства невозможна.

*** у ИП ФИО1 *** на основании заказа-наряда №*** были произведены следующие работы с автомобилем *** замена масла двигателя, фотоэндоскопия цилиндров ДВС, диагностика ходовой части, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра.

Согласно заказу-наряду от *** №*** по результатам осмотра автомобиля выявлены следующие неисправности:

ДВС: износ поршневых колец, износ маслосъемных колпачков, попадание масла в камеру сгорания;

передняя подвеска: сайлентблоки верхних рычагов 4 штуки (отслоение), рычаги нижние дальние (люфт шаровых опор), сайлентблоки нижних рычагов ближних 2 штуки (отслоение);

задняя подвеска: втулки стабилизатора 2 штуки (критический износ), сайлентблоки пружинного рычага внутренние 2 штуки (отслоение), рычаги верхние продольные 2 штуки (критический износ);

тормозная система: тормозные диски передние 2 штуки (критический износ), тормозные колодки передние 1 комплект (критический износ), тормозные диски задние 2 штуки (критический износ), тормозные колодки задние 1 комплект (критический износ), подклинивание заднего правого тормозного суппорта.

Клиенту рекомендован капитальный ремонт ДВС со всеми сопутствующими запчастями; замена сайлентблоков верхних рычагов, рычагов нижних дальних, сайлентблоков нижних рычагов ближних передней подвески; замена втулкок стабилизатора, сайлентблоков пружинного рычага внутренних, рычагов верхних продольных задней подвески; замена тормозных дисков передних, тормозных колодок передних, тормозных дисков задних, тормозных колодок задних.

*** истец предъявила ответчику претензию, в которой указала, что в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также возмещения убытков. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении                   договора купли-продажи продажи бывшего в эксплуатации автомобиля               №*** от *** и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 299 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи истцу автомобиль не имел существенных дефектов и недостатков, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки в размере 5400 рублей, из которых: 4000 рублей - работы по замене масла двигателя, фотоэндоскопии цилиндров ДВС, диагностики ходовой части, замене воздушного фильтра, замене салонного фильтра; 1400 рублей – приобретение масляного фильтра, фильтра воздушного, фильтра салона, прокладки пробки масла. Указанные расходы в сумме 5400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку приобретение моторного масла на сумму 5600 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

    В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ***, первый день начисления неустойки – ***

Вместе с тем, в период *** действовал мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространялся на ООО «Гуд-Авто».

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, неустойка подлежит начислению за период *** и составит 107 640 рублей: 299 000 рублей                      (цена товара) х 1% х 36 дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик каких-либо ходатайств в суд не представил, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 520 рублей ((299 000 рублей + 5400 рублей + 5000 рублей +                107 640 рублей )/2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей истец представила два договора оказания юридических услуг от *** №***, от *** №*** с расписками.

Проанализировав представленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере                    6500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 299 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    5400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 632 060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7620 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░