Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-6567/2023;) ~ М-5544/2023 от 24.08.2023

№ 2-318/2024 (2-6567/2023)

10RS0011-01-2023-009743-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи               Рочевой Е.А.

при секретаре              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаниной М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ишанина М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Николаевым В.А., совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ишаниной М.Б. и управляемым Бахваловым М.И. ДТП произошло по вине Николаева В.А., проявившего невнимательность. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, который не был произведен, так как истцу было предложено установить на её автомобиль неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти, с чем она не согласилась. По инициативе истца ИП Малахов С.Н. провел оценку автомобиля и установил, что стоимость восстановительного ремонта 371879,69 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование 4000 руб. страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 371879,69 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 руб., расходы по досудебной оценке 4000 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования 08.12.2023 уточнены, просит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы убытки 464505 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 402 руб., расходы по досудебной оценке 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Фролов Д.В. не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили возражения по иску, где указывают, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Однако истец от ремонта уклонилась, она желает получить убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа, что противоречит закону. Ответчик просит уменьшить суммы расходов на представителя, размер штрафа до разумных пределов. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать.

Третьи лица СК «Сбербанк Страхование», ООО «Восток-Сервис-Авто», Николаев В.А., Бахвалов И.И., Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал органов ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Николаевым В.А., совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ишаниной М.Б. и управляемым Бахваловым М.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, Николаева В.А. – у СК «Сбербанк Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.А. за отсутствие состава административного правонарушения. В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. признал свою вину в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта указав, что не согласна на установку неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей. Не согласна на доплату за ремонт (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт (л.д. 84).

Затем последовала многочисленная переписка истца со страховой компанией по поводу организации ремонта автомобиля (л.д. 87-92). ООО «Восток-Сервис-Авто» предложила истцу подписать договор на проведение ремонта, который истец подписала (л.д. 109) с оговорками, что она не согласна на установку бывших в употреблении комплектующих деталей, на возможное увеличение срока ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в частности, в связи с технологией ремонта и при наличии скрытых повреждений. Договор с уточнениями истец подписала, СТО не подписала. Ремонт организован не был.

Истец организовал оценку у ИП Малахов С.Н., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля без учета износа 371970,69 руб., с учетом износа 221400 руб. Поскольку страховщик отказался произвести оплату стоимости ремонта истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от № №№ в удовлетворении заявления отказал (л.д. 32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к страховщику.

Утверждение стороны истца в суде, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик не оспаривает, что истребовался ремонт, вся переписка истца со страховщиком свидетельствует об этом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

По ходатайству истца определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-210) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 315449 руб., с учетом износа 192916 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 464505 руб., с учетом износа 339361 руб.

Данное заключение истцовая сторона не оспаривает, более того, при расчете истребуемой суммы истец в уточненных требованиях исходит из заключения эксперта.

Ответчик 15.01.2024 в связи с результатами судебной экспертизы в материалы дела представил дополнительные пояснения, где поддержал свою прежнюю позицию, при этом результаты экспертизы не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Истец в уточненных требованиях просит взыскать ущерб 464505 руб.

Суд соглашается с доводами истца в этой части.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства без износа 464505 руб. Страховой компанией ничего не выплачено.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 464505 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонта автомобиля страховщиком организован не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделаны в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 315449 руб. штраф составит половину этой суммы 157724, 50 руб. (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 100000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для уменьшения истребуемой суммы суд не находит.

Истец просит взыскать 4000 руб. за его расходы по досудебному исследованию (л.д. 16).

При этом суд обязан учитывать объективную необходимость такого исследования, разумность, соразмерность объему защищаемого права. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Поскольку закон не требует обязательного досудебного определения ущерба экспертным путем, суд в этой части в иске отказывает.

За производство судебной экспертизы истец оплатила экспертному учреждению 2000 руб. и 12000 руб. перечислила на депозитный счет суда (л.д. 199, 130).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14000 руб. расходы за производство судебной экспертизы. По перечислению 12000 руб. экспертному учреждению суд вынес отдельное определение.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15000 руб. (л.д. 37-39).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ о ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 402 руб.

Также подлежит взысканию 2000 руб., оплаченных истцом за удостоверение доверенности (л.д. 41, 42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7845,05 руб., исчисленная из суммы взыскания 464505 руб., и 300 руб. по требованиям по моральному вреду, всего 8145,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ишаниной М.Б. (паспорт №) в возмещение ущерба 464505 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 402 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8145,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                         Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024