Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2022 ~ М-1114/2022 от 20.10.2022

Дело №2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 01 декабря 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной В,В. к Каратаевой Л,В. о взыскании ущерба причинённого преступлением,

установил:

Илюхина В.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Каратаевой Л.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований истцами указано, что ответчиком в отношении нее совершено преступление, за которое ответчик осуждена приговором <данные изъяты>. В период с 2019г. по 2020г. ответчик являясь директором КПК «<данные изъяты> не имея какого-либо имущества, фондовых накоплений, а также не получая доходов от деятельности кредитного кооператива, путем обмана и злоупотребления доверием, заключала с членами кооператива договоры о передаче личных сбережений члена КПК <данные изъяты>

23 декабря 2019г. между Илюхиной В.В. и КПК <данные изъяты> в лице директора Каратаевой Л.В., был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому Илюхина В.В. передала 608000 рублей под 11% годовых на срок до 23 декабря 2020г..

Каратаева Л.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений незаконно завладела принадлежащими Илюхиной В.В. денежными средствами в общей сумме 608000 рублей, не выполнив свои обязательства по возврату переданных ей сбережений, скрылась с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Каратаева Л.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из приговора Каратаева Л.В. с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием истца Илюхиной В.В. похитила у нее денежные средства. Приговором установлено, что являясь директором КПК <данные изъяты>, Каратаева Л.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, введя ответчиков в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем заключения с ответчиками договоров на передачу личных сбережений, завладела их денежными средствами. Таким образом, у Илюхиной В.В. ответчик похитила 608000 рублей и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022г. приговор Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. был оставлен без изменения, следовательно, вступил в силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в размере 608000 рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как с лица причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Илюхиной В,В. к Каратаевой Л,В. о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Каратаевой Л,В. в пользу Илюхиной В,В. сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 608 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.