Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-654/2022;) ~ М-646/2022 от 25.10.2022

УИД 38RS0027-01-2022-000882-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании задолженности по договору кредитования за счет наследственного имущества Ковальчука Е.М.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ковальчука Е.М., указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от 15 июля 2021 г. ПАО Сбербанк выдало Ковальчуку Е.М. кредит в сумме 89820,36 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за период с 15 марта 2022 г. по 14 октября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95482,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 83683,59 рублей, просроченные проценты – 11799,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.М. умер. По имеющейся информации, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, вместе с тем, предполагаемым наследником по закону к имуществу умершего является его супруга Ковальчук Н.Н.

С учетом изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 марта 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 95482,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064,48 руб.

Определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ковальчук Н.Н..

Ответчик Ковальчук Н.Н. в судебном заседании не присутствовала; ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что после смерти супруга своевременно в наследство не вступила; в настоящее время занимается вопросом по оформлению документов для обращения в суд с заявлением о принятии наследства, при этом, продолжает проживать в доме и пользоваться земельными участками, доля в праве на которые принадлежала ее мужу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Ковальчуку Е.М. кредит в сумме 89820,36 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк".

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ковальчуком Е.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по Чунскому району службы ЗАГС Иркутской области.

С учетом произведенных ответчиком Ковальчуком Е.М. платежей, за период с 15 марта 2022 г. по 14 октября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95482,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 83683,59 рублей, просроченные проценты – 11799,10 рублей.

Данный расчет произведен, исходя из условий заключения кредитного договора, ставить под сомнение расчет Банка у суда нет оснований, иного расчета у суда не имеется.

Сведениями о наличии иных неисполненных обязательств наследодателя, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Согласно положениям п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Заемщик Ковальчук по состоянию на дату смерти, состоял в зарегистрированном браке с Ковальчук Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является его супруга – Ковальчук Н.Н., однако в установленный срок за оформлением наследственных прав не обратилась, что подтверждается информацией нотариуса Чунского нотариального округа, согласно которой наследственное дело к имуществу умершего Ковальчука Е.М. не заводилось.

Как следует из сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Иркутской области», в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах Ковальчука Е.М.: на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 95480,07 руб., следовательно, стоимость принадлежащей Ковальчуку Е.М. 1/5 доли в праве составляет 19096,01 руб.; кадастровая стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> составляет 187925,64 руб., соответственно, стоимость 13/72 доли в праве составляет 33931,01 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком Ковальчук Н.Н. в браке с супругом Ковальчуком Е.М.

Данных об ином имуществе заемщика, в том числе в виде транспортных средств, объектов недвижимости, денежных вкладов, не установлено.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 38 СК РФ кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором как наследственного спора, так и спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между наследниками.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с чем, в силу ст. 37 СК РФ суд признает имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что Ковальчук Н.Н. за причитающимся ей наследственным имуществом в виде вышеуказанного недвижимого имущества в установленный срок не обратилась. Вместе с тем, от своих прав в отношении принадлежавшей при жизни Ковальчука Е.М. супружеской доли в праве на наследственное имущество, она не отказывалась.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, сам по себе факт не обращения супруги умершего, являющейся наследником по закону первой очереди к имуществу Ковальчука Е.М., за оформлением наследственных прав, не исключает принятия ею наследства иным способом, определенным в ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен заемщиком Ковальчуком Е.М. в период зарегистрированного брака с ответчиком Ковальчук Н.Н. и их совместного проживания, и денежные средства, предоставленные банком в кредит, в силу положений ст. 34, 39 (п. 3), 45 (п. 2) СК РФ поступили в общую совместную собственность супругов Ковальчук, кредитор просит взыскать числящуюся за заемщиком задолженность в сумме 95482,69 руб. в порядке универсального правопреемства за счет супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на фактическое принятие Ковальчук Н.Н. как пережившего супруга, наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве на земельный участок по адресу: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Размер стоимости перешедшего к Ковальчук Н.Н. имущества в виде 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 13/72 доли на жилое помещение и земельный участок. расположенные по адресу: <адрес>. не позволяет расплатиться по долгам наследодателя, поскольку значительно меньше заявленной истцом суммы и составляет 53027,02 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 53027,02 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 1791 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Ковальчука Е.М. задолженность по кредитному договору № в размере 53027,02 рублей.

Взыскать Ковальчук Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Ковальчука Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубль.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых