Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Колесова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       5 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Володиной С.А.,

с участием адвоката Давыдова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурсалова К.С. на приговор, постановленный в составе мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурсалов К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором Сулейманов А.С. оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, судебное решение в его отношении не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Давыдова П.А., действующего в интересах осужденного Мурсалова К.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мурсалов К.С. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено у кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мурсалов К.С. виновность по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Мурсалов К.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оправданием осужденного по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы Мурсалов К.С. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также не согласуется с обстоятельствами, изложенными частным заявителем в своём заявлении.

Суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного изначально обвинения. Обстоятельства, изложенные в судебном акте, не подтверждаются собранными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд не указал в приговоре доказательства, предоставленные стороной защиты. Не дал надлежащего обоснования, почему все сомнения в виновности Мурсалова К.С. и доказательства его невиновности не отражены в приговоре.

Полагает, что судом установлено, что к Потерпевший №1 не применялось физической силы до того, как он стал вести беспорядочную стрельбу, а потом не причинил ранений в спину Мурсалову К.С.

При этом не было принято во внимание, что Потерпевший №1, свидетель ФИО6 и неустановленное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ложно свидетельствовал, что его избили, поскольку именно его аморальное, противоправное поведение стало поводом для конфликта, а физическая сила была применена к нему только после того, как он открыл беспорядочную стрельбу в находившихся в общественном месте граждан.

Применение к Потерпевший №1 физического воздействия, по мнению автора жалобы, было обусловлено наличием реальной угрозы жизни и здоровью присутствовавших у кафе лиц.

Потерпевший №1, по мнению осужденного, ложно утверждает об избиении его палками.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что действовал в момент применения физической силы к Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости. Применил физическую силу для того, чтобы до приезда полиции Потерпевший №1 не совершил новых преступлений.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение с освобождением Мурсалова К.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37, 38, 39 УК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мурсалова К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Мурсалова К.С., данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО5 и нанесения ударов Потерпевший №1, после того, как последний в спину выстрелил осужденному из травматического пистолета.

Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым при выходе из кафе Мурсалов с Сулеймановым стали его толкать, Сулейманов ударил его в левый бок кулаком, от чего он упал, но встав, пошёл к машине. Сулейманов стал бить палкой по машине, разбил фары, стекло, а Мурсалов К.С. стал бить по машине палкой слева. Он испугался и стал собирать пистолет для самообороны, так как Мурсалов и Сулейманов начали бить его палками через разбитое стекло, были агрессивными, нанесли по 5-6 ударов, били в лицо, разбили нос.

Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего показания ФИО5 о фактах нанесения последнему Мурсаловым К.С. ударов руками и ногами по телу, когда тот находился в автомобиле.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с выводами из заключения эксперта, проводившего амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома 9-го ребра слева, ушибленной раны носа, соответствующие лёгкому вреду здоровью; кровоподтёков верхнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, левой щечной области, верхней губы слева, ссадины лобной отрасли справа, спинки носа, левого крыла носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Мурсаловым К.С. инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Мурсалова К.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мурсалова К.А. не имеется.

Доводы осужденного Мурсалова К.С. о том, что в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости были проверены судом перовой инстанции, мотивированно отвергнуты в связи с отсутствием названных состояний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Мурсалову К.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурсалову К.С. признаны частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ст. 64, 76.2 УК РФ.

Наказание, назначенное Мурсалову К.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебное решение не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мурсалова К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурсалова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: