Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-3362/2023;) ~ М-3312/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-102/2024 (2-3362/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-004336-95

Решением

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 мая 2024 года                                                                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Татарова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», Булавину Е. Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Татаров Р.Д., обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать:

                 - с ООО «ДОРСТРОЙ» и Булавина Е.Н. в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 1 795 052 рублей, услуги специалиста по проведению исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 26 копеек,

                 - с Булавина Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

                В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 февраля 2022 года в 14:15 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 0 км + 39 м Ф/Д «Кавказ» (Объезд г. Пятигорска), Булавин Е.Н., управляя транспортным средством - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙ», совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), а именно совершил поперечное смещение вправо относительно проезжей части не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Татарова Р.Д., который двигался по левой полосе прямо в попутном направлении, от произошедшего столкновения навесное оборудование трактора «Беларус 82.1» отделилось, которое в результате отрыва допустило технические повреждения автомобилю «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агароняна А.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

                По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО6 возбуждено административное дело. В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

                По результатам расследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной экспертизы, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление №, согласно которым водитель транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, - Булавин Е.Н., собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Булавина Е.Н. без удовлетворения.

Булавин Е.Н. обратился с жалобой в Ессентукский городской суд Ставропольского края на постановление старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

                3 февраля 2023 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края постановление старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 № от 18 апреля 2022 года о привлечении Булавина Е.Н. к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу Булавина Е.Н. - без удовлетворения.

                Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ОС4913-95, не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истец считает, что у него имеются правовые основания обратиться в суд с требованием о возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия солидарно к собственнику и виновнику в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

                Определяя материальный ущерб, истец обратился к независимому эксперту, при этом в адрес Булавина Е.Н. и ООО «ДОРСТРОЙ» направлена телеграмма.

                Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 1 795 052 рубля 76 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 256 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 461 197 рублей 24 копеек, стоимость выполненных работ на проведение заключения-экспертизы составляет 8 000 рублей.

                В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

                Истец также указывает, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, хождение по судам на протяжении года, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцом транспортным средством, учитывая, что истец является инвалидом II группы, неоднократного обращения к ответчику с просьбой возместить ущерб, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика Булавина Е.Н., который он оценивает в размере 150 000 рублей.

                В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» сослалась на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило постановление № от 18 апреля 2022 года о признании сотрудника ООО «ДОРСТРОЙ» виновным в нарушении Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю вступило в законную силу. Однако определение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года о возвращении жалобы Булавина Е.Н. без рассмотрения по существу обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, в связи с чем у ответчика есть все основания полагать об отмене, по его мнению, незаконных судебных актов.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать:

                 - с ООО «ДОРСТРОЙ» и Булавина Е.Н. в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 1 688 815 рублей 88 копеек, услуги специалиста по проведению исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 26 копеек,

                 - с Булавина Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Татаров Р.Д., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца Кацалов А.Г., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДОРСТРОЙ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено 24.04.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сидоров А.В. заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Булавин Е.Н., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

Третьи лица ООО «ДОРМОСТ» и Агаронян А.А., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено 24.04.2024 года и 26.04.2024 года), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений (отзыва) не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, согласие стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 0 км + 39 м Ф/Д «Кавказ» (объезд г. Пятигорска), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Булавина Е.Н., и транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Татарова Р.Д.

По факту спорного дорожно-транспортного происшествия в отношении Татарова Р.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения.

Однако постановлением старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2022 года производство по данному делу в отношении Татарова Р.Д. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 18 апреля 2022 года Булавин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Булавина Е.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 18 апреля 2022 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года оставлены без изменения,

Истец считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Булавина Е.Н., указывая на нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения при поперечном смещении вправо относительно проезжей части.

В причинении вреда истец полагает виновным также собственника транспортного средства трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, - ООО «ДОРСТРОЙ», передавшему управление трактором Булавину Е.Н. без страхования его гражданской ответственности, как лица, управляющего транспортным средством, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец, полагая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват собственник ООО «ДОРСТРОЙ» и водитель Булавин Е.Н., обратился с данным иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что имущественный вред причинен ему вследствие виновных действий водителя Булавина Е.Н., который совершая поперечное смещение вправо относительно проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» сослалась на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило постановление № от 18 апреля 2022 года о признании сотрудника ООО «ДОРСТРОЙ» виновным в нарушении Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю вступило в законную силу. Однако определение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года о возвращении жалобы Булавина Е.Н. без рассмотрения по существу обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, в связи с чем у ответчика есть все основания полагать об отмене, по его мнению, незаконных судебных актов.

Из административного дела следует, что 18 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 0 км + 39 м Ф/Д «Кавказ» (объезд г. Пятигорска), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Булавина Е.Н., и транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Татарова Р.Д.

Согласно объяснениям Татарова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной дороге «Кавказ» в направлении г. Минеральные Воды (нулевой километр). Впереди него двигался трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №. Из-за поднятой пыли и помех в дорожном движении, которые создал этот трактор, видимость на дороге была ограничена. Татаров снизил скорость до 40 км/ч, нажал на педаль тормоза и допустил столкновение с задней частью трактора. В результате столкновения «Мерседес Бенц ML 350 CDI» развернуло, и он остановился. В дорожно-транспортном происшествии Татаров не пострадал. Дорога была сухой и асфальтированной. У трактора «Беларус 82.1» сзади была установлена щётка для очистки дороги, с которой произошло столкновение. Также на тракторе не было опознавательных знаков, указывающих на проведение технических работ, и каких-либо знаков до места, где он работал. Знаки начали расставлять только после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Татарова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в направлении г. Минеральные Воды. В районе 1 км от развязки на г. Пятигорск – Минеральные Воды – п. Иноземцево его скорость составляла 75-80 км/ч. Татаров двигался по крайней левой полосе. По средней полосе и правой двигались другие транспортные средства. Видимость была неограниченной. Подъезжая к развязке, за 30 метров до неё Татаров увидел пыль на проезжей части, ограничивающую видимость в направлении движения. Татаров сбросил скорость до 40 км/ч. Расстояние до пылевого облака составляло около 15 метров. В этот момент трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, который осуществлял дорожные работы в виде уборки проезжей части и поднял пылевое облако, начал маневрировать вправо по ходу движения Татарова. Татаров уже въехал в пылевое облако и был вынужден экстренно снизить скорость. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля «Мерседес Бенц ML 350 CDI» о заднее правое колесо и щётки указанного трактора. От столкновения щётка трактора оторвалась и вылетела на соседнюю полосу, где в это же время в неё врезалось транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Знаков о проведении дорожных работ по ходу движения не было установлено. На самом тракторе также не было дорожных знаков, а маячок Татаров не видел.

Из объяснений Булавина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №. Он осуществлял очистку проезжей части от пыли, двигаясь со стороны 8-го километра в сторону 0-го километра объездной дороги г. Пятигорска. Булавин двигался по левой стороне полосы у обочины. На тракторе была установлена жёлтая мигалка и знаки, предупреждающие о дорожных работах и необходимости объезда справа. Скорость движения составляла 3-5 км/ч. Во время движения Булавин поднял немного пыли, однако в зеркале заднего вида была видна дорога на расстоянии 0 км + 39 м. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть трактора, в результате которого оторвало щётку. Трактор остановился. Когда Булавин вышел из трактора, он увидел, что столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц ML 350 CDI». От удара щётка отлетела в транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Булавин не пострадал.

Согласно объяснению Булавина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на тракторе «Беларус 82.1» со стороны г. Нальчика в сторону г. Минеральные Воды, в районе 1 км, не доезжая до развязки на г. Пятигорск - Минеральные Воды – п. Иноземцево. Скорость трактора была 3-5 километров в час, дорога была прямой и сухой. Булавин двигался по левому краю проезжей части, убирая проезжую часть с помощью трактора, который был оснащён специальным устройством для подметания. Это устройство направляло смёт в левую сторону к бетонному ограждению, разделяющему потоки противоположных направлений. Булавин работал на участке дороги, начиная с 8-го километра до 0-го километра без перерывов. На кабине трактора был включён жёлтый маячок, чтобы обозначить выполняемые работы на проезжей части, которые были видны на расстоянии 30 градусов. Сзади в верхней части кабины были установлены и включены жёлтые огни с режимом работы в виде стробоскопического света. Во время работы за трактором поднималась небольшая пыль на уровне задних колёс, около 1-1,5 метра. Булавин видел в зеркала заднего вида приближающиеся транспортные средства, которые проезжали мимо в направлении г. Минеральные Воды на расстоянии 100 метров. Неожиданно, не доезжая 0-го километра дороги, Булавин почувствовал сильный удар в заднее правое колесо. От столкновения трактор наехал на бетонное ограждение, протащился по инерции около 20 метров и остановился. Выйдя из трактора, Булавин увидел, что столкнулся с транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350 CDI» белого цвета. Также на проезжей части находилась оторванная щётка трактора, на которую наехало транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Перед столкновением Булавин не менял направления движения и двигался прямолинейно вдоль бетонного ограждения на расстоянии от заднего левого колеса 20-30 см. Дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ, по ходу движения Булавина установлены не были, так как работы осуществлялись в подвижном состоянии и не предусмотрены регламентом проведения работ данного вида.

Из объяснений Агароняна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Лада Веста», государственный регистрационный знак №, со скоростью 70 километров в час по направлению из Кабардино-Балкарской Республики в п. Иноземцево. Примерно на нулевом километре он увидел впереди себя большое облако пыли, которое накрыло его автомобиль. Он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения с задней частью трактора «Беларус 82.1». Агаронян увидел трактор за один-два метра до столкновения и попытался избежать аварии, но не успел. В результате его автомобиль столкнулся с щёткой трактора, которая отскочила от удара с транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350 CDI». После этого Агаронян остановился.

Из объяснений Агароняна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался один на транспортном средстве «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по Ф/Д «Кавказ» (обход г. Пятигорска) со стороны г. Нальчик в направлении г. Минеральные Воды, в районе 1 км перед развязкой г. Пятигорск - Минеральные Воды - п. Иноземцево. Скорость транспортного средства составляла 75-80 км/ч. Дорога была прямая, с асфальтовым покрытием и в сухом состоянии. Агаронян двигался по средней полосе, а впереди него, в 20 метрах, двигалось транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350 CDI». Видимость на дороге не была ограничена. Когда Агаронян подъезжал к развязке, он заметил, что на проезжей части появилась пыль, которая ограничивала видимость в направлении его движения. Через одну-две секунды он услышал звук удара - это «Мерседес Бенц ML 350 CDI» столкнулся с трактором, который он не видел до этого момента. В этот момент Агаронян въехал в пылевое облако, которое сопровождалось брызгами масла от трактора. От трактора на полосу движения Агароняна вынесло щётку, на которую «Лада Веста» наехала передней частью и получила технические повреждения. Как позже узнал Агаронян, трактор «Беларус 82.1» в это время начинал уборку проезжей части путём подметания. Когда Агаронян услышал звук столкновения транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI» с трактором «Беларус 82.1», он сразу же снизил скорость. На момент ДТП погода была ясной, время суток - светлым. Дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ на пути следования Агароняна, не было установлено. Также на самом тракторе не было дорожных знаков, и Агаронян не заметил на нём мигающего маячка.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДОРМОСТ», транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, - трактор «Беларус 82.1» принадлежит ООО «ДОРМОСТ». На момент дорожно-транспортного происшествия этот трактор находился в аренде у ООО «ДОРСТРОЙ». В момент дорожно-транспортного происшествия трактор был в исправном состоянии. На нём были установлены спецсигналы, световые коробки в задней части, указывающие направление движения, и предупреждающие знаки. Водитель трактора действовал согласно инструкциям и Правилам дорожного движения, не нарушал их. Все спецсигналы были включены и работали в штатном режиме. Водитель трактора имел право двигаться по крайней левой полосе со скоростью менее 40 км/ч при условии работающих спецсигналов оранжевого света. Наличие спецсигналов и их работа подтверждаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и материалами административного дела. Согласно п. 3.5 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», краткосрочные работы на дороге - это стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более 1 суток. Подвижные работы на дороге - это работы, проводимые на дороге в процессе участия в них и требующие временного изменения организации дорожного движения (п. 3.16). Автомобиль прикрытия - это автомобиль, оборудованный проблесковым маячком оранжевого или жёлтого цвета и временными техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для ограждения и обозначения мест краткосрочных работ (п. 3.2). При производстве краткосрочных работ автомобиль прикрытия с включённым проблесковым маячком должен размещаться за дорожной машиной по ходу её движения на расстоянии в зависимости от ограничения скоростного режима. В данном случае это расстояние не должно превышать 50 метров от работающей техники. Наличие в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля прикрытия сторонами дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, его отсутствие не фиксировалось. Водитель трактора не нарушал правила дорожного движения. Отсутствие дорожных временных знаков не является нарушением в принципе. Водитель трактора выполнил требование п. 3.5 Правил дорожного движения. Необходимости увлажнения дорожного покрытия для устранения пыли не было. Показания водителя «Мерседес Бенц ML 350 CDI» вызывают сомнения в правдивости его утверждений о скоростном режиме его транспортного средства.

Из пояснений свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, содержащихся в решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 18 февраля 2022 года на автодороге «Кавказ» (Р 217) на 0 км + 39 км «Объездной дороги города Пятигорска» произошло дорожно-транспортное происшествие. Экипаж ДПС был направлен на место дорожно-транспортного происшествия дежурной частью. Они прибыли в течение 5 минут, так как находились рядом. На месте дорожно-транспортного происшествия находились транспортные средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», трактор «Беларус 82.1» и «Лада Веста». Инспекторы опросили водителей. Водители обоих автомобилей сообщили, что трактор поднял пыль во время очистительных работ, из-за чего дороги не было видно и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора. Водитель трактора также подтвердил, что поднял небольшое облако пыли. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызывали сомнений, схему нарисовал напарник ФИО8 Повреждения были зафиксированы на месте, но решение о виновных не принималось. Никакой спецтехники на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже прибыла спецтехника. Водители не упоминали о какой-либо «Фуре», находившейся на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. Документы были составлены на основе показаний водителей. В то же время чуть дальше произошло другое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель», но оно не было связано с данным происшествием. Там водители заполнили европротокол. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI» не нарушал Правила дорожного движения и ехал по средней полосе. Когда экипаж ДПС прибыл на место, трактор стоял на левой полосе, у него была оторвана щётка. «Мерседес Бенц ML 350 CDI» находился впереди, а «Лада Веста» - в самом конце. Транспортные средства были разбросаны после дорожно-транспортного происшествия. У «Мерседес Бенц ML 350 CDI» были повреждены передняя и левая части. У трактора пострадала задняя часть и была оторвана щётка. Водитель трактора не мог видеть происходящее сзади, но не оспаривал, что поднял пыль, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По словам водителя трактора, он двигался со скоростью около 40 км/ч.

Из пояснений свидетеля – инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ФИО6, содержащихся в решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, следует, что он получил административный материал о дорожно-транспортном происшествии. На основании этого материала было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Инспектор опросил участников дорожно-транспортного происшествия и по ходатайству ООО «ДОРМОСТ» назначил экспертизу. После получения экспертного заключения инспектор изучил все собранные материалы и пришёл к выводу, что Булавин Е.Н. виновен в аварии. Согласно материалам дела, Булавин Е.Н. двигался на тракторе по левой полосе, ближе к краю проезжей части. В какой-то момент он начал маневрировать вправо, что привело к столкновению с транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350 CDI», двигавшимся по левой полосе. При этом трактор сместился вправо относительно проезжей части. В населённом пункте запрещено занимать крайнюю левую полосу при наличии свободной правой, но в данном случае по правой полосе сзади двигалось транспортное средство «Лада Веста». После того как щётка трактора оторвалась, она ударила транспортное средство «Лада Веста». Участники движения двигались в сторону г. Минеральные Воды в попутном направлении. Инспектор пришёл к выводу о поперечном смещении трактора вправо на основании собранного материала и экспертного заключения. В действиях водителя Татарова не было нарушения Правил дорожного движения, поскольку он занимал левую сторону движения, что не запрещено Правилами, даже если присутствует машина-сопровождение, которая в данном случае не ограничивает движение транспортных средств.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, а также других участников дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Доказательств заинтересованности свидетелей не представлены ни при проведении проверки по факту происшествия, ни в суд.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя Татарова Р.Д., управлявшего автомобилем «Мерседес» о механизме происшествия?

2. Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя Булавина Е.Н. управлявшего трактором «Беларус 82.1», о механизме происшествия?

3. Располагал ли в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес» Татаров Р.Д. технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Беларус 82.1» под управлением Булавина Е.Н?

4. Соответствует ли скорость движения автомобиля «Мерседес» скорости, указанной в пояснении водителя Татарова Р.Д. повреждениям транспортных средств при первом контакте?

5. Как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был действовать водитель Татаров Р.Д., соответствуют ли его действия требованиям дорожного движения, если не соответствуют, то каким именно?

6. Каков тормозной путь автомобиля «Мерседес» при скорости 40 км/ч до полной остановки, учитывая сухую проезжую часть с асфальтным покрытием?

7. Совершал ли водитель трактора «Беларус 82.1» Булавина Е.Н. маневр вправо в момент столкновения с автомобилем «Мерседес»?

8. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Согласно выводам эксперта-автотехника Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертным путем установить технические параметры перемещения транспортных средств (по их скорости, расстоянию или времени) не представляется возможным. В момент дорожно-транспортного происшествия трактором «Беларус 82.1» совершалось поперечное смещение вправо относительно продольных границ проезжей части. Это обстоятельство с технической точки зрения подтверждает показания водителя Татарова Р.Д. относительно механизма развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ответы на вопросы 1-3).

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что поставленный вопрос экспертом не решается и ответ на него не дается по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В ответе на вопрос 5 эксперт указал, что тормозной путь легкового, технически исправного и незагруженного автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/ч в данных дорожных условиях будет составлять 12,1 м.

В ответах на вопросы 6 и 7 эксперт сделал вывод о том, как должен был действовать водитель Татаров Р.Д. в создавшейся дорожной ситуации, из-за невозможности краткого изложения, вместе с тем, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI» Татаров Р.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем принятия своевременных мер к экстренному снижению скорости. Поэтому в действиях водителя Татарова Р.Д. какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

На вопрос 8 эксперт ответил, что поставленный на разрешение экспертизы вопрос не разрешается, поскольку выходит за рамки компетенции специальных познаний эксперта-автотехника.

Из заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России установлено, что в момент исследуемого ДТП контакт произошел между левой передней частью транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI» и правой задней частью трактора ««Беларус 82-1». Контактное взаимодействие было попутное, косое, блокирующее и эксцентрично левое. В момент этого контакта продольная ось трактора была отклонена вправо относительно продольной оси транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI». Это обстоятельство, с технической точки зрения, подтверждает показания водителя Татарова Р.Д. относительно механизма развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия. То есть в момент дорожно-транспортного происшествия трактором «Беларус 82-1», совершалось поперечное смещение вправо относительно продольных границ проезжей части. При этом в действиях водителя транспортного средства ««Мерседес Бенц ML 350 CDI», какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются, в точности п. 10.1 названных Правил, т.к. при исследуемом событии для водителя Татарова Р.Д., опасность для движения возникла за 1-2 секунды до столкновения, при этом чтобы снизить скорость транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», до скорости движения трактора «Белорус-82-1», для избежания столкновения, ему бы потребовалось 2,9 секунды. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI» Татаров Р.Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путём принятия своевременных мер к экстренному снижению скорости.

На фототаблице усматривается, что транспортное средство трактор «Беларус 82.1» стоит прижавшись к отбойнику слева, частично находится на левой полосе движения, имеет повреждения в задней правой части и повреждения колеса. Транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350 CDI» имеет повреждения в передней левой части, левой водительской двери, а также повреждения заднего бампера слева.

На осмотренном в ходе рассмотрения DVD-диске имеются фотографии, где также виден трактор, прижатый с отбойнику с левой стороны дороги, большей частью находящийся на обочине, передним правым и задним правыми колесами находящийся на проезжей части левой полосы, с повреждениями задней правой части и заднего правого колеса, транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350 CDI», с вышеописанными повреждениями расположено впереди трактора, также виден автомобиль «Лада Веста» с повреждениями передней части.

Указанное экспертное заключение, хотя и проведено в рамках административного расследования, однако соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным. С учетом изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в гражданском и административном делах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Булавина Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который, совершая поперечное смещение вправо относительно проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Татарова Р.Д. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения (в том числе п. 10.1).

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах истца и ответчиков, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, - Булавина Е.Н, который в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, совершая поперечное смещение вправо относительно проезжей части не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак М989ОЕ/77, под управлением истца Татарова Р.Д., который двигался по левой полосе прямо в попутном направлении, тем самым спровоцировал сложную дорожную ситуацию.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «ДОРСТРОЙ», постановление № от 18 апреля 2022 года вынесено уполномоченным сотрудником полиции, решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года и решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, вступило в законную силу и является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергнута.

Анализируемое постановление согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной 18 февраля 2022 года в связи с дорожно-транспортным происшествием по делу уполномоченным сотрудником полиции.

Названный документ также следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак № с трактором «Беларус 82.1» и факт получения автомобилем истца повреждений в этом дорожно-транспортном происшествии достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся транспортных средств.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует и участниками процесса не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в предусмотренном законом порядке не была, доказательств иного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаров Р.Д. ссылался на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещения причиненного ущерба.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ДОРМОСТ» передало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Беларус 82.1» - ООО «ДОРСТРОЙ».

Пунктом 2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, страхованию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов, оплату систему взимания платы Платон.

В силу п. 1.4 договора аренды он действует в течение трёх лет с даты подписания договора.

Согласно договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОРСТРОЙ» (заказчиком) и Булавиным Е.Н. (исполнителем), Булавин Е.Н. обязался по заданиям заказчика - ООО «ДОРСТРОЙ», лично либо с привлечением третьих лиц с письменного согласия заказчика оказывать услуги по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр от песка и грязи, в том числе по управлению трактором, в срок с 1 февраля по 1 апреля 2022 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ДОРСТРОЙ» на праве аренды транспортное средство - трактор «Беларус 82.1», в день дорожно-транспортного происшествия – 18 февраля 2022 года эксплуатировалось ООО «ДОРСТРОЙ» - направлено под управлением водителя Булавина Е.Н. на выполнение работ по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр.

Учитывая содержание договора оказания услуг, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр от песка и грязи 18 февраля 2022 года на принадлежащем ООО «ДОРСТРОЙ» на праве аренды тракторе «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ОС4913-95, когда и произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Булавин Е.Н. действовал не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ДОРСТРОЙ» и под его контролем, путевой лист ему выдан ООО «ДОРСТРОЙ», медицинский осмотр и технический осмотр трактора проходил в ООО «ДОРСТРОЙ».

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ на момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия ответчик Булавин Е.Н. являлся работником ООО «ДОРСТРОЙ» и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, таковым - законным владельцем указанного источника повышенной опасности, являлся его работодатель - ООО «ДОРСТРОЙ».

Более того, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает самостоятельную ответственность исполнителя перед третьими лицами

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Булавину Е.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Булавина Е.Н. не имеется, Булавин Е.Н., являясь в момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «ДОРСТРОЙ», действуя по заданию и под контролем последнего, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, следовательно, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к нему следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Татарова Р.Д. к Булавину Е.Н., требование Татарова Р.Д. о взыскании с Булавина Е.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4 633 477 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 256 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 461 197 рублей 24 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» оспаривала размер причиненного ущерба, ходатайствовала о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Татарову Р.Д., без учёта износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 844 821 рубль 26 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 079 022 рубля 88 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак №, составляет 390 206 рублей 50 копеек, восстановление транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла его полная гибель, в связи с чем размер ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 688 815 рублей 88 копеек (2 079 022,18 – 390 206,50), которые подлежат взысканию с ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу истца.

Оснований для освобождения ООО «ДОРСТРОЙ» от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как грубая неосторожность в действиях истца не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, расходы истца по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Группа ЮГ» в лице директора Кацалова К.Г. и Татаровым Р.Д. заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг оставила 85 000 рублей, оплата услуг документально подтверждена.

Суд, соглашаясь с требованием истца о компенсации названных издержек, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, цены иска, размера заявленных требований и их удовлетворение не ко всем ответчикам, принципа разумности полагает возможным определить справедливый размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, в размере 40 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу истца.

При подаче искового заявления с ценой иска 1 795 052 рубля Татаровым Р.Д. уплачена государственная пошлина в размере 3 975 рублей 26 копеек, тогда как при цене иска 1 795 052 рубля госпошлина составляет 17 175 рублей 26 копеек: 13 200,00 + 0,5 % ? (1 795 052,00 – 1 000 000,00) = 13 200,00 + 3 975,26 = 17 175,26 (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 названной статьи (истцы - инвалиды I или II группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что Татаров Р.Д. является инвалидом II группы, ему предоставлены льготы при обращении в суд общей юрисдикции, а, следовательно, им правильно уплачена государственная пошлина в размере 3 975 рублей 26 копеек (17175,26 – 13 200).

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 1 688 815 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части... (п. 22).

Злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом требований, поддерживаемых на момент принятия решения судом, составляет 3 444 рубля: 13 200,00 + 0,5 % ? (1 688 815,88 – 1 000 000,00) = 13 200,00 + 3 444,08 = 16 644 – 13 200 = 3 444.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 444 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» в пользу истца.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 531 рубль 26 копеек (3 975,26 – 3 444). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу Татарову Р.Д. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 531 рубля 26 копеек (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2009000087, ░░░░ 1022002144658) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 688 815 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░