Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-242/2024

(УИД 59RS0007-01-2024-003687-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого – Марцевича ФИО11, его защитника - адвоката Менькина ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Марцевича ФИО10, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 г. не позднее 10:30 час. Марцевич ФИО13, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.10.2023 г. №№ 5-1123/2023 и 5-1152/2023, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес>, передвигался по улицам <адрес>, был задержан вблизи <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проводимого с помощью прибора технического контроля «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, у Марцевича ФИО14 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что Марцевич ФИО15 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем Марцевич ФИО16 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Марцевич ФИО17 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Марцевича ФИО18 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцевича ФИО19, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации беременность его сожительницы, полное чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Объяснение, данное Марцевичем ФИО20 (л.д. 24-25) до возбуждения уголовного дела, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной, а именно, она дана в условиях очевидности, на момент дачи объяснений, органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, каких-либо новых, ранее неизвестных, обстоятельств подсудимый при даче объяснения сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого Марцевича ФИО21, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марцевичу ФИО22, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Марцевичем ФИО23 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым оперуполномоченным полиции характеризуется положительно, факт оказания помощи матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Марцевичу ФИО24 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежит подсудимому, зарегистрирован на его имя, использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать.

При таких обстоятельствах суд считает, что арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, наложенный постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от 26.10.2024 г. с фиксацией факта управления Марцевичем ФИО25 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в деле, являющийся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марцевича ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Марцевичу ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, конфисковать в собственность государства, сохранив до исполнения приговора суда в части конфискации действие ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией факта управления Марцевичем ФИО27 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                 И.А. Томилина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-242/2024

    (59RS0007-01-2024-003687-27)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края