Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2023 ~ М-1413/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3382/2023 06 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001976-66

В окончательной форме 09 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.С. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчику Криштопа А.А. в котором просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (матерью истца) и Криштопа А.А. заключен Договор займа с одновременным залогом движимого имущества (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Наследником 1-й очереди является ее сын Смирнов Игорь Сергеевич. Истец, не являющийся стороной указанных сделок, узнал о нарушении своих прав Ответчиком после открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь займодавцем по Договору займа, согласно п. 1.1 Договора займа обязан был передать ФИО4 в собственность денежные сумму займа в размере 1 200 000 рублей, однако в нарушение данного пункта Договора займа Ответчик фактически передал ФИО4 лишь 10 000 рублей. Ответчик внес пункт 1.1 в Договор займа в обход закона исключительно с противоправной целью, направленной на незаконное завладение квартирой ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик на системной основе занимается деятельностью, направленной на лишение граждан жилья с использованием нотариуса. Договор займа, совершенный Ответчиком с нарушением требований закона, также посягает на права и законные интересы Истца, являющегося единственным наследником ФИО4 Согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры Ответчик обязан был передать ФИО4 за принадлежащую ей квартиру 1 572 000 рублей. Однако Ответчик в нарушение данного пункта Договора купли-продажи квартиры так и не передал ФИО4 указанную сумму денег. Кроме того, подписание спорных договоров удостоверено не нотариусом Гасановой П.А. Таким образом, нотариальные действие по удостоверению указанных сделок являются недействительными и незаконными, а следовательно, не влекут юридические последствия.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что из буквального содержания Договора займа следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО4. в договоре указано, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. получила полностью ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора займа). Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Довод о том, что Договор займа заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности и требованиям закона, не соответствует действительности. При заключении оспариваемых договоров нотариальное удостоверение не было обязательным, как следствие, даже если бы стороны не обратились к нотариусу Договор займа и Договор купли-продажи нельзя признать не действительными сделками. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальное исковое заявление поддержал. Ранее представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д.1-13), однако в своем ходатайстве просил рассмотреть иск по первоначальным требованиям (т.2 л.д.201), в связи с чем, судом не принят к производству уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, относительно удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом требований п. 3 ст. 154, ст. 807 ГК РФ для заключения договора займа необходимо выражение согласованной воли займодавца и заемщика.

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4/2023 по иску Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании договора займа, договора купли-продажи недействительными, в удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Криштопа Артемом Анатольевичем, договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, применении последствий недействительности сделки: взыскании соСмирнова Игоря Сергеевича в пользу Криштопа Артема Анатольевича части переданной покупной стоимости квартиры в размере 50 000 рублей, аннулировании в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Криштопа Артема Анатольевича; признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Криштопа Артемом Анатольевичем, договора займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки: взыскании со Смирнова Игоря Сергеевича в пользу Криштопа Артема Анатольевича переданной по договору части суммы займа в размере 10 000 рублей, аннулировании в ЕГРН государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> на основании договоразайма с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. (т.1 л.д.122-140)

Решения суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Криштопа А.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого Криштопа А.А. передал ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга П.А. Гасановой. Согласно п. 1.9 указанного Договора в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства ФИО4 передала Криштопа А.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 Договора денежные средства, указанные в п. 1.1 договора (1200000 рублей) переданы Заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Заемщик подтверждает получение указанной денежной суммы от Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Криштопа А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Согласно указанного Договора, ФИО4 обязалась продать и передать в собственность Криштопа А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Криштопа А.А. обязался принять и оплатить указанную квартиру. Согласно п. 5 указанного Договора, стоимость квартиры составила 1572 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Подписывая настоящий договор ФИО4 подтвердила получение от Криштопа А.А. денежных средств в размере 1572000 рублей за отчуждаемую квартиру. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Криштопа А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, первоначально ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ответчиком Криштопа А.А. она не знакома, при этом, при заключении договора займа и договора купли-продажи у нотариуса ответчик Криштопа А.А. не присутствовал, а присутствовал другой мужчина. При подписании договоров займа и купли-продажи квартиры, она (истица) их не читала, поскольку у нее слабое зрение, очков на момент посещения нотариуса не имела. С 2012 года она состоит на учете в наркологическом диспансере Центрального района, в связи с имеющимся у нее психическим расстройством неоднократно проходила лечение в психиатрической и иных больницах Санкт-Петербурга, имеет диагноз «психические и поведенческие расстройства». В связи с чем, ФИО4 считала, что в момент заключения оспариваемых договоров, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При этом, ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), указывала, что она не помнит ни сделку по заключению договора займа, ни сделку по заключению договора купли-продажи, при этом утверждала, что при заключении сделки принимал участие не ответчик, а другой мужчина, что противоречит ранее указанным сведениям о том, что она не помнит заключения оспариваемых договоров. С учетом противоречивых показаний Смирновой И.С., данных в процессе судебного разбирательства, суд полагал, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»). В связи с чем, суд расценил поведение ФИО4 как намерение изложить обстоятельства заключения сделок в более выгодном варианте для исхода дела.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что заемные отношения не сложились и денежные средства не были переданы ФИО4, поскольку согласно п. 1.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, и п.5 Договора купли-продажи, денежные средства были переданы ФИО4 до подписания указанных договоров, что ФИО4 было подтверждено подписью. Данные договоры подписаны собственноручно ФИО4 в присутствии нотариуса. Подпись в договорах, лицо его подписавшее, не оспаривала. Договоры были зачитаны вслух, их содержание разъяснено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно наследственного дела № открытого после смерти ФИО4, единственным наследником обратившимся к нотариусу является ее сын Смирнов И.С.(т. 1 л.д.81)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, посмертная судебная комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза пришла к заключению: ФИО4 на момент заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> Как следует из представленных материалов дела, медицинской документации, <данные изъяты> Однако, по представленным материалам дела,
медицинской документации, данных о нахождении ФИО4 на момент совершения юридически значимых действий заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры в каком-либо состоянии, лишающим её способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не имеется. Согласно представленным видеоматериалам на момент юридически значимых действий ФИО4 обнаруживала сохранность ориентировки в окружающей обстановке, вела адекватный речевой контакт, её действия носили целенаправленный и последовательный характер действий. Таким образом, <данные изъяты> на момент заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры не лишал ФИО4 способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №2).

В соответствии с подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Однако как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Криштопа А.А. (не являющимся субъектом предпринимательской деятельности) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого Криштопа А.А. передал ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей. Кроме того, согласно п.1.1, По заявлению сторон заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности. Стороны согласны с тем, что на возникшие между ними правоотношения не распространяют свои действия следующие нормативно-правовые акты: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей, Федеральный Закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федеральный Закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статья 9.1 Федерального Закона от 16.07.2010№ 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)".

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Согласно заключения комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в действиях нотариуса Гасановой П.А. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1. Кодекса (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования. (т.2 л.д.144)

Согласно заключения комиссии по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в действиях Эйсмонт Елены Сергеевны, помощника нотариуса. нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой Патимат Абакаровны усматриваются признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1. Кодекса (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования) и п. 10.2.20 Кодекса (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) (т.2 л.д.190)

При этом суд учитывает, что исходя из положений законодательства о договорах займа и купли-продажи нотариального удостоверения данные договора не требуют.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, исходя из презумпции воли сторон в заключении договоров, а также воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, договора купли-продажи, полагает недоказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих, что спорные договора, заключенные в соответствии с требованиями закона, являются недействительными сделками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает оснований для применении последствий недействительности сделки.

Ответчик и третьим лицом заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.(т.1л.д.193)

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае для истца являющегося наследником стороны оспариваемой сделки, срок исковой давности продолжает течь с того момента, когда ФИО4 (мать истца) узнала о нарушении своих прав. Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО4 узнала в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском Смирнов И.С., как наследник, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

При этом суждения истца о начале истечения срока исковой давности с момента смерти ФИО4 являются ошибочными, приведены без учета названных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

Согласно 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203) в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (по месту жительства ответчика), определением суда возращен истцу в связи с неподсудностью, указанное определение суда получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205) и направлен в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), то есть, по мнению истца, в пределах установленного срока исковой давности.

Однако, исковое заявление предъявленное в Сосновоборский городской суд Ленинградской области не было принято к производству и возращено истцу, последним не обжаловано, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ не прерывает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин