Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-378/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1302/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000477-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        6 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лихотина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах Лихотина И.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой Баранчинская, 16» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, расходы на подготовку претензии.

В обоснование иска указано, что Дата между материальным истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась Адрес многоквартирном жилом Адрес в Адрес. Квартира передана по акту приема-передачи Дата. После принятия квартиры в период гарантийного срока потребителем обнаружено, что качество объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения Лихотина И.И. обратилась к                   ИП ФИО4, которым составлено заключение. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта в помещениях квартиры потребителя имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет                232 411 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком Дата, потребитель просил выплатить денежные средства согласно заключению эксперта, а также возместить стоимость проведения экспертизы. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск. Кроме того, истец просит возместить причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который оценивает в 30 000 рублей, а также возместить понесенные расходы, связанные с подготовкой претензии, составлением экспертного заключения в общем размере 55 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, к производству суда принято уточненное искового заявление, из которого следует, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы наличие недостатков объекта долевого строительства подтвердилось, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов составляет            226 206,30 рублей, с результатами экспертизы сторона истца согласна. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в пользу Лихотина И.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 226 206,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя судом к производству не принято, с учетом положений ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ. Ранее изложенное требование заявлено не было, сведений о направлении уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно до судебного заседания истцом не представлено, в связи с чем принятие к производству нового требования привело бы к затягиванию сроков судебного разбирательства. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Представитель Пермского регионального центра защиты прав потребителей, материальный истец Лихотина И.И. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал, просил учесть выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, просил учесть пояснения экспертов, данные по вопросам ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Урал-строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона               № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «Спецстрой Баранчинская, 16» и Лихотина И.И. заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является 3-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 713 кв.м с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5). Квартира расположена на 10 этаже 12-18-этажного строящегося дома по адресу Адрес (т. 1 л.д. 51-55).

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от Дата (т. 1 л.д. 56).

Право собственности зарегистрировано за истцом Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 81-83).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО4, с которым заключил договор о проведении строительно-технической экспертизы № от Дата, за что уплатил 50 000 рублей (т. 1 л.д. 57, 58)

Экспертным заключением № по состоянию на Дата, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 232 411 рублей (т. 1 л.д. 13-86).

Ответчик с объемом заявленных истцами недостатков и стоимостью их устранения не согласился, представил локальную смету, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков в квартире составляет      59 429,94 рублей (т. 1 л.д. 101-106), заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7

Определением суда от Дата в состав комиссии экспертов включен ФИО8

Заключением экспертов № СН-36 установлено, что в Адрес, расположенной по адресу Адрес, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, которые отражены в таблице 1 заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 заключения, недостатки, кроме пункта 18 (отслоение окрасочного слоя в ванной), носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 226 206,30 рублей (т. 1 л.д. 170-243).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о запросе пояснений экспертов по примененных в расчетах марки краски и линолеума в пунктах 17, 27,58, 15, 34, 41, которое судом удовлетворено, письменные вопросы направлены в адрес экспертного учреждения, вопросов от истца, третьего лица по экспертному заключению не поступило.

В адрес суда поступили письменные пояснения экспертов по заключению СН-36, которые приобщены к материалам дела. Из пояснений экспертов следует, что в материалах дела 2-1302/2023 отсутствовала исполнительная документация, а именно сертификаты на применяемые материалы и документы о качестве (паспорт качества и сертификаты соответствия). В процессе визуального осмотра органолептическим методом определить марку применяемых отделочных материалов не представляется возможным. При визуальном осмотре объекта экспертизы, расположенного по адресу Адрес95, экспертами были определены наименования отделочных материалов (в том числе линолеум и водоэмульсионная краска). В связи с этим в локально-сметном расчете экспертом стоимость материалов взята усреднено. По данным ответчика, указанным в «ходатайстве о необходимости запросить пояснения экспертов», подготовлен сметный расчет с применением расценок по указанным в «ходатайстве» маркам краски и линолеума. В пунктах 17, 27, 58 локально-сметного расчета применена расценка ФССЦ-Дата.01-0013 краска акриловая Alpina MATTLATEX, CAPAROL водно-дисперсионная, расход краски учтен согласно данным завода-изготовителя; в пунктах 15,34,41 локально-сметного расчета применена расценка ФССЦ-Дата.... Линолеум бытовой гетерогенный «TARKETT Европа» (толщина 3,0 мм, толщина защитного слоя 0,25 мм, класс 23/31). Измененные расценки повлияли на конечную стоимость, стоимость составила 189 819,49 рублей.

После получения письменных пояснений экспертов ходатайств о вызове и допросе экспертов непосредственно в судебном заседании не поступило.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая дополнительные пояснения экспертов, данные по вопросам стороны ответчика, суд принимает во внимание пояснения в той части, что при составлении экспертного заключения в отсутствие необходимой исполнительной документации, в том числе сертификатов на применяемые материалы и документов о качестве, экспертами при расчете стоимости учтены отделочные материалы (линолеум, водоэмульсионная краска) в соответствии с усредненной стоимостью. Что касается расчета, произведенного экспертами с учетом материалов отделки (краска акриловая Alpina MATTLATEX, CAPAROL водно-дисперсионная, линолеум бытовой гетерогенный «TARKETT Европа»), указанных ответчиком, то суд его во внимание не принимает в силу следующего.

Как установлено судом в целях проведения экспертизы экспертами неоднократно запрашивалась документация на объект исследования, в том числе рабочая документация (в осях 3-4), запросы в адрес ответчика судом перенаправлялись, вместе с тем, по состоянию на Дата такая документация ответчиком предоставлена не была, в связи с чем письмом от Дата суд просил провести экспертизу по представленным материалам. Документация представленная ответчиком не относилась к квартире истца, так как представлена на подъезд жилого дома в осях 4-5, что следует из письма учреждения (т. 1 л.д. 164). В заключении судебной экспертизы эксперты отметили, что при проверке качества строительно-монтажных работ требованиям проектной документации эксперты руководствуются представленной рабочей документацией шифр 62-14-2.3, относящейся к подъезду № в осях 4-5 (т. 1 л.д. 175).

При проведении осмотра объекта экспертизы сторона ответчика, воспользовавшись своим правом, не участвовала, пояснений в ходе осмотра не высказывала. О том, что при строительстве дома и отделке жилого помещения были использованы краска акриловая Alpina MATTLATEX, CAPAROL водно-дисперсионная, линолеум бытовой гетерогенный «TARKETT Европа» (толщина 3,0 мм, толщина защитного слоя 0,25 мм, класс 23/31) ответчиком заявлено лишь после проведения экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценивая поведение стороны ответчика во время проведения экспертизы, который на неоднократные запросы суда по поручению экспертов не предоставил необходимую документацию в целях проведения экспертизы, суд полагает возможным признать поведение ответчика недобросовестным, учесть при вынесении решения выводы судебной строительно-технической экспертизы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков, отраженные в заключении № СН-36, с учетом усредненных цен. Суд отклоняет доводы и пояснения ответчика относительно использованных при отделке квартиры истца краски и линолеума, в том числе учитывая то, что заявляя о применении таких материалов, ответчик доказательств их фактического использования суду не предоставил (ведомость отделки помещений, экспликации полов, сертификаты на материалы, документы о качестве), в связи с чем проверить доводы ответчика в этой части не представляется возможным. Рецензия на заключение судебной экспертизы от Дата, в том числе относительно использованных на объекте материалов, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку каких-либо конкретных выводов относительно отсутствия либо наличия недостатков объекта долевого строительства, их характера и причин возникновения, стоимости устранения дефектов, такой документ не содержит, составлен сотрудником ответчика, заинтересованность которого в исходе дела не исключается, фактическое применение материалов отделки, указанных в рецензии, не подтверждает.

Представленное к исковому заявлению заключение экспертизы суд в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения не принимает, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в размере 226 206,30 рублей, дополнительные пояснения экспертов на вопросы ответчика в части стоимости ремонтно-восстановительных работ суд не принимает по обстоятельствам изложенным выше.

Доказательств исполнения требований истца в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 226 206,30 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(...), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до Дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до Дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до Дата. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры истец обратилась Дата, претензия получена ответчиком Дата, удовлетворены не была (т. 1 л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах, поскольку срок удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Лихотина И.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере              5 000 рублей.

Указанные требования по своей правовой природе являются расходами стороны на ведение дела в суде, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, как об этом указано в иске не являются, в связи с чем разрешаются судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с выявленными истцом недостатками в объекте долевого строительства в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения истец был обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Факт несения расходов подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от Дата, актом выполненных работ, кассовым чеком, а также экспертным заключением (т. 1 л.д. 57-58, 13-56).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, причин их образования, стоимости устранения дефектов в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления обоснованности требований, размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Дата между ИП ФИО4 и Лихотина И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по составлению претензии в ООО «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 62-63).

Факт оказания услуг по указанному договору материалами дела подтверждается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных юридических услуг по составлению претензии, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 55 000 рублей (50000+5000) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы, они являются соразмерными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворено в полном объеме с учетом требований, поддерживаемых истцом, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 762 рубля                     (5 462 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лихотина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» (...) в пользу Лихотина И.И. (Дата ... денежные средства в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 226 206,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

....

.... Судья:                               Ю.И. Данилова

...